К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Загребельному А.С. о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель истца по доверенности Литовченко А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что Загребельным А.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах <адрес> - Ж 1.1.), поднят уровень вертикальной планировки земельного участка на территории общего пользования (тротуар). В соответствии со ст. 6.4. Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 № 22 п.8, запрещается, в частности, самовольно устраивать различные пандусы и насыпи для въезда во дворы частных домовладений, а также поднимать уровень поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку ливневых вод. Однако, ответчик в нарушение требований указанных Правил самовольно поднял уровень вертикальной отметки поверхности тротуара выше планировочного уровня дороги. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения градостроительного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалом. Поднятие тротуара, произведенное ответчиком препятствует естественному стоку ливневых вод, создает препятствия для передвижения пешеходов, детских и инвалидных колясок. Просит обязать Загребельного А.С. привести тротуарное покрытие в первоначальное состояние по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что администрация муниципального образования <адрес> вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика - со взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. Представитель ответчика по доверенности Муромская Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Загребельный А.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 322 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке: Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (дом) и Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). Доводы истца о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как первоначальное состояние тротуара - это ямы, лужи, грязь, бурьян и кустарники. Земельный участок с ветхим строением был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ г. Загребельной Л.В. для строительства нового дома. Первоначально было вывезено 20 машин мусора, а затем построен новый дом. Ответчик облагородил близлежащую территорию, а именно засыпал ямы, убрал бурьян и кустарники, сделал цветник, положил асфальт вровень с дорогой и с соседним тротуаром. В связи с тем, что рельеф местности не плоский и не горизонтальный, а с наклоном в сторону <адрес>, у соседа <адрес> пр. <адрес> тротуар перед домом ниже на одну ступеньку, чем у дома Загребельного А.С. Чтобы вода не лилась к соседу <адрес>, ЗагребельныйА.С. на стыке между домом № и своим домом чуть поднял асфальт, в результате этого дождевая вода стекает в его ливнёвку. Считает, что тротуарное покрытие по проезду <адрес> в <адрес> сделано правильно, с учетом рельефной местности. Просит в иске администрации МО г. Краснодар отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Загребельный А.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, <адрес> на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. В указанном жилом доме, согласно домовой книге, вместе с ответчиком проживают и зарегистрированы: его мать - Загребельная Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г. р., жена - ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двое несовершеннолетних детей: дочь - ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г. р. и сын - ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту проверки соблюдения градостроительного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены следующие нарушения: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в нарушении предельных параметров разрешенного строительства предусмотренных в зоне Ж.1.1. (ограждение должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли). Объектом проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства являлось непроветриваемое металлическое ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Иск администрации МО г. Краснодар к ответчику содержит требования о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние. Таким образом, суд делает вывод о том, что единственным доказательством требований истца по делу является вышеуказанный акт, в котором о тротуарной плитке ничего не сказано. В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 6.4. Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 № 22 п.8, в соответствии с которыми запрещается, в частности, самовольно устраивать различные пандусы и насыпи для въезда во дворы частных домовладений, а также поднимать уровень поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку ливневых вод. И просит привести тротуарное покрытие в первоначальное состояние, утверждая, что уровень вертикальной отметки поверхности тротуара выше планировочного уровня дороги и это препятствует естественному стоку ливневых вод, создаёт препятствия для передвижения пешеходов, детских и инвалидных колясок. Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ - является единственным доказательством, представленным истцом по настоящему делу, объектом которого является непроветриваемое металлическое ограждение, а не тротуарное покрытие, которое, по мнению истца необходимо привести в надлежащее состояние. В связи с чем, суд делает вывод о том, что доказательств того, что тротуарное покрытие не соответствует предусмотренным нормам и это покрытие необходимо привести в первоначальное состояние - нет. ДД.ММ.ГГГГ между Загребельной Л.В. и ООО «Терра» заключен договор №, в с соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО «Терра») принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству газовых сетей и монтаж газового оборудования в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации. Заказчик обязуется оплатить и принять результаты Работы. В материалах дела имеется ордер №/К от ДД.ММ.ГГГГ выданный Управлением дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, согласно которому ООО «СпецЭнергоСтрой» разрешается производство земляных работ и разрытие по проекту, согласованному с Департаментом архитектуры и градостроительства МО <адрес> и с выполнением «Правил», утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.8. по адресу: г. <адрес> <адрес> для прокладки газопровода. Согласно п. 9 вышеуказанного ордера, засыпка траншей и котлованов на проездах с усовершенствованным покрытием должны производиться на всю глубину песком с уплотнением, согласно СНиП. Восстановление конструкции дорожных одежд производится согласно выданных ТУ и согласований ПСД с обязательным обеспечением прямолинейных кромок траншей на асфальтобетонных покрытиях. Дорожное покрытие по окончании работ немедленно восстановить. Далее п. 11 указывает, что никаких изменений или отступлений от указанных мест укладки подземных и надземных сооружений в зависимости от выявившихся условий без внесения изменений в ПСД и согласования ПСД в установленном порядке не производить. В материалах дела имеется заявление соседа ответчика - ФИО 1, в котором последний указывает, что у Загребельного А.С. тротуар находится на уровне дороги, в надлежащем виде, дождевая вода стекает в левневку находящуюся у него и не растекается по сторонам к соседям. Тротуар не мешает стоку естественных вод. Кроме того суд учитывает, что все земельные и дорожные работы по адресу: : г. <адрес> <адрес> производились специализированными организациями, а не лично Загребельным А.С., в связи с чем суд считает требования истца необоснованными, следовательно не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Загребельному А.С. о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ