К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., с участием пом. прокурора Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Худякова И.М. к Наумову С.А., Наумову Е.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, УСТАНОВИЛ: Прокурор Карасунского округа г. Краснодара в интересах Худякова И.М. обратился в суд к ответчикам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Худяковым И.М., Наумовым С.А., Наумовой Е.М. в соответствии с которым получатель ренты передал в собственность плательщикам ренты в равных долях каждому жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Караснуского внутригородского округа г. Краснодара Козлова Т.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Худяков И.М. с Наумовым С.А., Наумовой Е.М. заключил договор пожизненного содержания с иждивением. По данному договору Худяков И.М. передал в собственность плательщикам ренты в равных долях каждому жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Пояснила, что ответчики не исполняют, а именно не оплачивают ежемесячное содержание, не в полном объеме исполняют условия договора пожизненного содержания с иждивением о выплате ежемесячного содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Худякова И.М. и Наумову С.А., Наумову Е.М.. Привести стороны в первоначальное положение, признать собственником на жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> за Худякова И.М.. Исключить из числа собственников на жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Наумову С.А., Наумову Е.М.. Худяков И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представить Худякова И.М. по доверенности Великохацкая Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчики не выполняют условия заключенного договора пожизненного содержания с иждивением. Со стороны Наумовых не производилось содержания Худяковых, наоборот, Худяковы содержали Наумовых. Жили они очень долго, платить начали с ДД.ММ.ГГГГ., когда был уже заключен договор. Наумовы угрожали постоянно Худяковым тем, что вызовут комиссию, т.к. они занимают две комнаты, а Худяковы четыре, тогда Худяков И.М. предложил ответчикам построить пристройку для себя, дал им деньги, чтоб они начали строиться, увеличили площадь. Наумовы практически не готовят для Худяковых, Худяковы сами покупают себе продукты. Ответчица Наумова Е.М. не помогает Худяковым убирать в доме и стирать, таким образом не выполняет условия заключенного договора. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худяковым И.М. и Наумовым С.А., Наумовой Е.М. и привести стороны в первоначальное состояние. Ответчик Наумов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.Считает, что требования истца необоснованны, так как все требования Худякова И.М. выполнялись, а если что-то не смог выполнять, то Худяков И.М. угрожал расторгнуть договор. После неоднократных ссор, его семья стала выплачивать Худякову не 3000 рублей, а 5000 рублей. Просьбы Худякова выполняли, кормили его одевали, отвозили отдыхать на море. Считает, что доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать. Ответчица Наумова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что пристройку строили для себя и своих пятерых детей, в доме производили ремонт, вложили в него много денег. Кроме того, другого жилья ее семья не имеет. Считает, что условия по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением не нарушали. Просит в иске отказать. Представитель ответчиков по доверенности Шамич О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Наумовой Е.М. по доверенности Шамич А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оспариваемый договор соответствует ст. 584 ГК РФ, заключен у нотариуса нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 15 данного Договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Краснодарскому краю. Ответчики регулярно выплачивают ренту. Ежемесячное содержание, выплачиваемое Худякову И.М. ответчиками превышает предусмотренный размер выплаты ренты, а именно ежемесячная оплата получателю ренты не менее двух минимальных размеров оплаты труда каждый. В соответствии с действующим законодательством один МРОТ составляет 100 рублей. Ежемесячная сумма оплаты ренты ответчиков составляет 400 рублей. Согласно представленным в материалах дела распискам, ответчиками уплачено по договору ренты с августа ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время 93 990 рублей. Кроме того, ответчиками приобретались лекарства на сумму 11 393,52 рубля, ответчики вывозили Худякова И.М. к морскому побережью. Задолженности связанной с содержанием сорных объектов недвижимости по коммунальным платежам ответчики не имеют. По просьбе Худякова И.М. ответчики частично сделали ремонт в доме. Жилье содержится в хорошем состоянии. В связи с чем, считает, что нарушений обязательств по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчиков не имеется. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым И.М. и Наумовым С.А., Наумовой Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По данному договору Худяков И.М. передал в собственность плательщикам ренты - Наумову С.А., Наумовой Е.М. в равных долях каждому жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам Наумовой Е.М. и Наумову С.А. принадлежит в праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23 - АЕ №, 23-АЕ №, 23-АЕ №, 23-АЕ №. Согласно п. 4 данного договора плательщики ренты обязуются обеспечивать пожизненно получателю ренты ежемесячное содержание на сумму в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда каждый, установленных законом, пожизненно полностью содержать получателя ренты, предоставляя ему питание, одежду, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, обеспечивать медицинское обслуживание и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании жилье. Как следует из пояснений Худякова И.М., допрошенного в судебном заседании, ответчики не исполняют п. 4 данного договора, а именно не оплачивают ежемесячное содержание, как оговорено в договоре, надлежаще не ухаживают, ведут себя ненадлежащим образом, ничем не помогают, не осуществляют надлежащий уход. Доводы Худякова И.М. опровергаются материалами дела, а также показаниями ответчиков и свидетелей. Допрошенные в судебном заседании ответчики пояснили суду, что надлежаще исполняли п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, кормили его, одевали, покупали лекарства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснила суду, что привозила продукты Наумовым. Семья истца и ответчика жили дружно, питались вместе. Ответчики решили строиться, чтобы увеличить жилую площадь, так как у них большая семья. Также пояснила, что Наумовы возили истца в поликлинику, на море. Худяков ни в чем не нуждался. После появления Великохацкой начались скандалы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что после появления опекунов Худяков приобрел опрятный вид, хвалил их. Они жили дружно одной семьей, а после появления Великохацкой начались скандалы. Наумовы делали ремонт в доме. Когда дед болел, Наумов ездил в поликлинику, помогал лекарствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что является соседкой Худякова. Сначала истец и ответчики жили дружно, дедушка и бабушка любили детей Наумовых. После появления Великохацкой начались скандалы. После скандалов Дедушка отказывался брать еду, но потом забирал ее. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что является женой Худякова И.М. Когда в доме нужно было делать ремонт, они наняли рабочих, среди которых был Наумов. Он попросил ее прописаться в доме, для чего необходимо заключить договор. В результате чего, она уговорила деда заключить договор. Пояснила, что когда заключали договор, дед не понимал, смысл заключенного договора, а нотариус им разъяснила, что МРОТ составляет 1200 рублей. Наумов несколько раз возил их в больницу. Как следует из показаний представителя ответчика Наумовой Е.М. по доверенности Шамича А.П., плательщики ренты производили регулярные выплаты, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. В материалах дела имеются расписки в получении денежных средств Худяковым И.М., согласно которым ответчиками уплачено по договору ренты с августа ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время 93 990 рублей. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000г., исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством и платежи по нему должны производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признанное Постановлением Конституционного Суда от 27.11.2008г. не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. Однако на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было. В связи с чем, минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей, согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда". Согласно п. 4 заключенного договора, плательщики ренты обязуются обеспечивать пожизненно получателю ренты ежемесячное содержание на сумму в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда каждый. Исходя из вышеизложенного следует, что сумма ежемесячной ренты на двоих плательщиков составляет 400 рублей. Как установлено в судебном заседании, договор действует на протяжении 4 месяцев в 2008 году + 12 месяцев в 2009 году + 5 месяцев в 2010 году, всего 21 месяц. 21 месяц х 400 рублей = 8 400 рублей. Согласно п. 15 Договора - договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Как усматривается из материалов дела, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Краснодарскому краю, в связи с чем у Наумовых возникли обязательства с августа ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчики за все время действия договора выплатили сумму намного больше, чем предусмотрено законодателем. Согласно распискам, приобщенным к материалам дела, по договору ренты с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время выплачена сумма в размере 93 990 рублей. Учитывая установленное, суд считает, что оснований для расторжения договора пожизненного содержания нет. Поскольку доводы истца о том, что ответчики не исполняют п. 4 заключенного договора, а именно не оплачивают ежемесячное содержание, как оговорено в договоре, надлежаще не ухаживают, ведут себя ненадлежащим образом, ничем не помогают, не осуществляют надлежащий уход - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также материалами дела. Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2, которые подтвердили факт того, что ответчики надлежаще выполняли п. 4 заключенного договора. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Худякова И.М. к Наумову С.А., Наумову Е.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать. Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: