К делу ........ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ........ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Арестова Н.А. при секретаре: Джамирзе З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионенко О.Б. к Головко Е.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Родионенко О.Б. обратилась в суд с иском к Головко Е.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица пояснила, что ответчица ........ Головко Е.Л., работавшая в ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз экспертом, обратилась в Министерство Юстиции РФ и Генеральную прокуратуру с жалобой, в которой написала что, «работая в госучреждении в сговоре с зав.отделом строительно-технических экспертиз Родионенко О.Б. выводили денежные средства, предназначенные для бюджета, по следующей схеме». В результате проверок факты, изложенные в жалобе, не подтвердились, о чем свидетельствует письмо прокуратуры Западного округа от ........ ........ж-10. Все действия, в том числе и изложенные в жалобе Головко Е.Л., соответствуют требованиям закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а упомянутый ответчицей «сговор» не существует. Считает, что своими действиями Головко Е.Л. нанесла ущерб ее деловой репутации, пострадали ее честь и достоинство; во время проверок, которые проводили правоохранительные органы, Родионенко О.Б. испытывала моральные страдания, которые испытывает и в настоящее время при обращении коллег и сослуживцев с просьбой рассказать им, чем закончились проверки. Просит признать порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию утверждение Головко Е.Л. о создании сговора с целью вывода денежных средств из государственного бюджета; обязать ответчика написать письмо в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о недостоверности фактов, изложенных в жалобе, объяснить в письме причину написания лживой жалобы; взыскать с ответчика за нанесенный моральный вред ........ рублей. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что отношения между ней и ответчицей были нормальные, конфликтов по работе никогда не было и ей не понятен мотив, по которому ответчица обратилась с жалобой в Министерство Юстиции РФ и Генеральную прокурату, где обвинила ее в сговоре с руководством учреждения и выводе из бюджета денежных средств. Считает, что своими действиями Головко Е.Л. нанесен ущерб ее деловой репутации, пострадали ее честь и достоинство; во время проверок, которые проводили правоохранительные органы, она также испытывала моральные страдания, которые испытывает и сейчас. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при поступлении определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, ФИО 1 и Родионенко О.Б. вводили суды в заблуждение об «отсутствии в лаборатории программных комплексов, инструментальной базы и специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства», привлекая специалистов ООО <данные изъяты>, хотя данные экспертизы в лаборатории проводились и проводятся в настоящее время. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ........ по делу по иску <данные изъяты> о взыскании затрат в размере ........ руб., понесенных на ремонт и реконструкцию по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно приложению к распоряжению начальника ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ........ стоимость проведения строительно-технической экспертизы на тот момент составляла ........ руб. Однако ........ в материалы дела поступило ходатайство эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому на расчетный счет экспертного учреждения ........ необходимо было перечислить стоимость производства экспертизы в сумме ........ руб. В связи с невозможностью оплаты экспертизы истец заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертам другой экспертной организации <данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6 Определением Арбитражного суда ........ от ........ было удовлетворено ходатайство <данные изъяты> о замене экспертного учреждения, и проведение экспертизы было поручено экспертам экспертной организации ООО <данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6 Стоимость проведения экспертизы была необоснованно завышена, данная стоимость калькуляциями лаборатории не предусмотрена, и для лаборатории, являющейся ведущей организацией при производстве экспертизы, составляла 1/6 часть от ООО (в лабораторию - <данные изъяты> руб., для ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.), в результате чего ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ понесло убытки. Если бы стоимость экспертизы была определена исходя из калькуляции в размере <данные изъяты> руб., то ее проведение было бы поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следовательно, денежные средства были бы перечислены на счет ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, которые затем были бы переведены в государственный бюджет. Считает, что никаких заведомо ложных сведений в жалобе указано не было, и ею было реализовано право обращаться в государственные органы, которые в силу своей компетенции обязаны проверять поступающие сведения. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести, достоинства, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать в том числе изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании установлено, что ........ Головко Е.Л. и ФИО 2 обратились с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ и Министерство юстиции, в которой указали на нарушение трудового законодательства, а также то, что «работая в госучреждении в сговоре с зав.отделом строительно-технических экспертиз Родионенко О.Б. выводили денежные средства, предназначенные для бюджета, по следующей схеме». Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара по жалобе ФИО 2 и Головко Е.Л. в части нарушения трудового законодательства и.о. начальника Краснодарской ЛСЭ ФИО 1 была проведена проверка. В ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства не выявлено и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действиях Головко Е.Л. суд не усматривает нарушение чести и достоинства Родионенко О.Б., так как в жалобе ответчица указывает на убытки понесенные лабораторией, ссылаясь на конкретное дело, где, по ее мнению, была завышена стоимость проведения экспертизы в связи с чем стороны отказались от проведения экспертизы в лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и суд поручил другой организации проведение экспертизы. Кроме того, отношения между сторонами были нормальные, что подтвердила Родионенко О.Б. в судебном заседании. Таким образом, судом не установлен мотив - личные неприязненные отношения, по службе стороны не пересекались. Таким образом, жалоба была направлена на защиту интересов лаборатории, то есть ответчица реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Исходя из вышеизложенного, учитывая установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в поданной жалобе Головко Е.Л. действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Родионенко О.Б. не усматривается, в связи, с чем суд считает необходимым в исковых требованиях Родионенко О.Б. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Родионенко О.Б. к Головко Е.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: