Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А. при секретаре Ужва А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.В. к Буяновой А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и исключении из числа собственников, УСТАНОВИЛ: Мамаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буяновой А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и исключении из числа собственников, указывая, что на основании решения Исполнительного комитета Кагановичского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка, площадью 365 кв.м., кадастровый номер №, категории - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником жилого дома с пристройкой литер "А, а", общей площадью 59,9 кв.м., из них 43,6 кв.м., расположенного по указанному адресу. Также на земельном участке имеется жилая времянка (летняя кухня), которая имбыла передана в безвозмездное пользование Буяновой А.М., которая приходится дальней родственницей умершей жены истца.Буяновой А.М. было разрешено проживать во времянке при условии оплаты всех коммунальных платежей полностью. При оформлении постоянной регистрации по месту жительства его внуку -Мамаеву Е.Е. в <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ года, стало известно, что 1/2 часть дома принадлежит на праве собственности Буяновой А.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ При этом емуна момент заключения оспариваемого договора исполнился 81 год, он является инвалидом ВОВ. У него никогда не было намерения передавать в собственностьБуяновой А.М. 1/2 долю в праве на единственное принадлежащее ему жилье, так как у него имеются законные наследники. Он действительно помнит, что подписывал документы у нотариуса, но как ему объяснила Буянова А.М., это касалось ее проживания во времянке, но никак не прав на жилой дом, который ему принадлежит. Буянова А.М. воспользовалась его возрастом исостоянием здоровья, а также его юридической неграмотностью, ввела в заблуждение, обманом заставив подписать договор пожизненного содержания с иждивением. Он не отдавал себе отчета в том, что передает половину принадлежащего ему дома в собственность дальней родственнице жены. Буянова А.М. самостоятельно зарегистрировала оспариваемый договор в Учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество, не привлекая его к этому. Кроме того, в силу п.5 указанного договора, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Согласно п.6 договора в общем объеме содержание составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ. Он как участник и инвалид ВОВ получает хорошую пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем он не нуждается в обеспечении одеждой, питанием. Кроме того, он самостоятельно себя обслуживает, в связи с чем не нуждается в уходе. Уход, одежду и питание, медикаменты, а также сопровождение на автомобиле ему предоставляют внук, проживающий с ним совместно, и сын, Мамаев Е.А.. Буянова А.М. только оплачивала коммунальные платежи, поскольку это было условием ее проживания в летней кухне (жилой времянке). Кроме того, основная доля потребления коммунальных услуг приходится на Буянову А.М., поскольку у него из бытовых приборов имеется только телевизор и холодильник, тогда как в летней кухне имеется сплит-система, стиральная машина, электрический водонагреватель. Кроме того, он ежемесячно передает Буяновой А.М. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей с тем, чтобы Буянова А.М. готовила ему пищу. Он письменно предложил Буяновой А.М. передать долю в праве на имущество добровольно, однако Буянова А.М. отказалась это сделать. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 ГК РФ должна быть, по его мнению, признана недействительной. В судебном заседании истец в соответствии с ст 39 ГПК РФ изменил основания иска и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Буяновой А.М. нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого он передаёт плательщику ренты 1/2 долю строений по <адрес>, на которую в пользование ответчика в жилом доме с пристройкой литер "А, а" поступили помещения инв. №, 4, площадью 21,9 кв.м., летняя кухня литер "Б", гараж литер "Г3" и земельный участок, площадью 182,5 кв.м. В настоящее время условия договора не выполняются надлежащим образом: ответчица не содержит его, не передаёт денежные средства, не оплачивает коммунальные услуги. Он ежемесячно снимал со своей сберегательной книжки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для своего проживания и оплаты коммунальных услуг. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора ренты, в связи с чем, он в соответствии с ст. 605 ГК РФ просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить Буянову А.М. из числа собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристройкой литер "А, а", общей площадью 59,9 кв.м., из них 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представители истца: Мамаев Е.А. и Рытьков П.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали измененные исковые требования. В судебном заседании представители ответчика: Буянов А.Н. и Гукасов И.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований. Гукасов И.А. пояснил, что Буянова А.М. практически с самого рождения - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся находилась под опекой супруги истца - Мамаевой Л.Г. Буянова А.М., истец и его супруга жили одной семьёй, ведя совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Л.Г. распорядилась всем своим имуществом путём совершения завещания в пользу Буяновой А.М. Завещание было удостоверено нотариусом - ФИО 2 и зарегистрировано в реестре под № 3-883. Однако после смерти своего опекуна Буянова А.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, хотя фактически приняла его, продолжая проживать в спорном жилом доме одной семьёй с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Буяновой А.М. договор пожизненного содержания с иждивением. Как до заключения договора, так и после Буянова А.М. осуществляет необходимый уход и содержание Мамаева А.В. То обстоятельство, что Мамаев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, по мнению Буяновой А.М., является результатом давления, которое оказывают на Мамаева А.В. его родственники. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым А.В. и Буяновой А.М. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора получатель ренты - Мамаев А.В. передал плательщику ренты - Буяновой А.М. 1/2 долю строений по <адрес>, на которую в пользование ответчика в жилом доме с пристройкой литер "А, а" поступили помещения инв. №, 4, площадью 21,9 кв.м., летняя кухня литер "Б", гараж литер "Г3" и земельный участок, площадью 182,5 кв.м. Ранее супруга истца Мамаева Л.Г. обратилась в Исполнительный комитет Краснодарского городского совета депутатов трудящихся с заявлением об учреждении опеки над Буяновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполком Горсовета, рассмотрев заявление Мамаевой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ принял решение о назначении Мамаевой Л.Г. опекуном Буяновой А.М. Таким образом, с полуторагодовалого возраста Буянова А.М. проживает совместно с истцом в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Л.Г. распорядилась всем своим имуществом путём совершения завещания в пользу Буяновой А.М. Завещание было удостоверено нотариусом - ФИО 2 и зарегистрировано в реестре под № № Однако после смерти своего опекуна Буянова А.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, хотя фактически приняла его, продолжая проживать в спорном жилом доме одной семьёй с истцом. Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Оценив имеющиеся в деле письменные и устные доказательства, суд пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий оспариваемого договора. Судом было установлено, что ответчик почти с рождения проживал в семье истца, в качестве члена семьи, в связи с чем, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих осуществление ухода на фиксированную сумм, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Буянова А.М. помимо плательщика ренты является ещё и членом семьи истца. Факт выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Буяновой А.М. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей (вода, электричество, телефон, вывоз мусора и т.п.). Факт оплаты коммунальных платежей за спорный период стороной истца не опровергается. Исполнение Буяновой А.М. взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением подтверждается письменным заявлением ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 которые дали аналогичные показания по поводу осуществления ухода Буяновой А.М. за Мамаевым А.В., а ФИО 5 и ФИО 4 подтвердили оказание давления на истца со стороны старшего сына - Мамаева Е.А. Так из нотариально заверенного заявления свидетеля ФИО 1 следует, что Буянова А.М. ухаживала за Мамаевым А.В. как до, так и после заключения договора пожизненного содержания с иждивением: покупала продукты, готовила пищу, убирала, стирала, оплачивала коммунальные услуги. Жалоб со стороны Мамаева А.В. по поводу ухода не было. Мамаев А.В. оформил 1/2 долю на Буянову А.М., поскольку родные дети оставили его: не навещают и не помогают, а Буянова А.М. напротив постоянно за ним ухаживает. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 3 пояснил, что знает семью истца около 13 лет. Он лично рассказывал Мамаеву А.В. о последствиях заключения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку тот его неоднократно спрашивал как лучше переоформить дом на Буянову А.М. По его совету в 2002 году Мамаев А.В. заключил с Буяновой А.М. договор пожизненного содержания с иждивением, так как хотел, чтобы ей остался дом. Также пояснил, что истец всегда выглядел опрятным и ухоженным, поскольку за ним осуществлялся надлежащий уход со стороны семьи Буяновой А.М, которая покупает продукты, готовит пищу, стирает, убирает, оплачивает коммунальные платежи т.п. Мамаев А.В. и Буянова А.В. живут одной семьей и ведут совместное хозяйство. Мамаев А.В. никогда не жаловался на семью Буяновых А.М., отзывался о них только с хорошей стороны. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 5 пояснила, что является соседкой истца, они дружили семьями. Никаких скандалов в семье истца никогда не было. Мамаев А.В. воспитывал Буянову А.М. как родную дочь, а та в свою очередь ухаживала за ним (готовила пищу, убирала, покупала одежду и продукты, оплачивала необходимые платежи и т.п.). Мамаев А.В. всегда выглядел ухоженным и опрятным. Все праздники Мамаев А.В. и семья Буяновой А.М. проводили вместе, как одна семья. предъявление настоящего иска охарактеризовала как давление на Мамаева А.В. со стороны его старшего сына Мамаева Е.А. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 4 пояснила, что является соседкой истца и ответчицы. Мамаев А.В. и Буянова А.М. живут дружно, одной семьей. Буянова А.М. всегда заботилась о Мамаеве А.В. и выполняла все его просьбы, осуществляла за ним уход. О заключенном договоре ей ничего не известно, но она как соседка видела, что Мамаев А.В. всегда опрятен и ухожен, за Мамаевым А.В. ухаживала Буянова А.М. (готовила, убирала, ремонтировала дом, оплачивала коммуналку и т.п.). Мамаев А.М. неоднократно рассказывал ей, что за ним ухаживает Буянова А.М., поскольку родные дети не помогают ему. В настоящее время старший сын истца - Мамаев Е.А. оказывает давление на Мамаева А.В., что и стало причиной обращения истца в суд. В судебном заседании также был допрошен внук истца Мамаев Е.Е. который пояснил, что проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. поскольку учился в средней школе, расположенной в этом районе. Все это время он ухаживал за своим дедушкой, поскольку проживал с ним в одном доме. Буянова А.М. и её семья жили во времянке и он не видел, чтобы она ухаживала за Мамаевым А.В. Ремонт, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов производился силами и средствами Мамаева А.М. Для него стало новостью, что Мамаев А.М. переоформил 1/2 долю на Буянову А.М. Также сам Мамаев А.В. говорил ему, что не заключал никакого договора и хочет все вернуть обратно. К показаниям свидетеля Мамаева Е.Е., суд относится критически, поскольку он является близким родственником Мамаева А.В. и прямо заинтересован в исходе дела. Кроме того, из пояснений самого истца, данных им в судебном заседании следует, что иск им заявлен не ввиду ненадлежащего ухода за ним со стороны Буяновой А.М., а в связи с желанием передать всё своё имущество после смерти своим детям. Мамаев А.В. в ходе судебного заседания заявил, что никаких претензий по уходу и содержанию со стороны Буяновой А.М. он не имеет. А иск предъявил в целях передачи имущества своим детям. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 605 ГК РФ, суд не находит. На основании ст. 605 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Мамаева А.В. к Буяновой А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и исключении из числа собственников, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: