К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турбина Е.Д. к Машкетову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Истец передал ответчику в займы денежные средства в размере № руб. Сторонами оговорен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако принятые на себя обязательства по возврату денег, ответчик не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., сумму уплаченной госпошлины в размере № коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.60/.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что деньги он не брал и истцу ничего не должен. Пояснил, что он покупал у истца автомобиль в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть оставшуюся сумму. Когда была написана расписка, стоимость автомобиля не была выплачена. Помимо стоимости автомобиля, ответчик платил истцу еще и аренду. Автомобилем Машкетов А.Р. пользовался по доверенности. Когда срок ее действия закончился, истец стал требовать деньги. Автомобиль приобретался за № руб. При приобретении автомобиля, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора Машкетов А.Р. ежемесячно выплачивал в счет арендной платы № руб. и № руб. в счет выкупа автомобиля. Затем был заключен другой договор, с организацией ОАО «Д», в которой работал ответчик. По договору пользователем автомобиля был Машкетов. В настоящее время вся сумма в размере № руб. за автомобиль выплачена, о чем имеется расписка истца. Расписка, по которой истец требует деньги, не являлась договором займа, а подтверждала лишь оставшуюся часть денег, подлежащих выплате за приобретаемый автомобиль. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Машкетов А.Р. обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Турбину Е.Д. деньги в сумме № руб. /л.д. 6/.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу не представлено ни договора займа, заключенного между сторонами, ни документа, подтверждающего передачу денег истцом ответчику. Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа.

Из представленной расписки не усматривается доказательств, подтверждающих получение Машкетовым А.Р. от Турбина Е.Д. взаймы денежных средств в размере № руб., а подтверждает лишь факт обязательства ответчика возвратить денежные средства, которое могло быть вызвано любыми другими гражданско-правовыми отношениями сторон.

Таким образом, суд не признает представленную расписку доказательством заключенного между сторонами договора займа, принимая также во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства в подтверждение этих доводов.

Принимая доводы ответчика состоятельными, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Ответчиком, в обоснование своих возражений, представлены договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Турбиным Е.Д. и ООО «Г» в лице директора Машкетова А.Р., на аренду автомобиля ГАЗ №, по условиям которого на момент оформления договора рыночная стоимость автомобиля составляет № руб. Размер арендной платы составляет № руб. /л.д. 20/. По делу представлен договор № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Д» и Турбиным Е.Д., по которому последний передает автомобиль ГАЗ № во временное пользование. Пользователем по договору является Машкетов А.Р. /л.д. 21/.

Кроме того, факт владения и пользования автомобилем подтверждается нотариально оформленной доверенностью на имя Машкетова А.Р. на право управления и распоряжения транспортным средством, выданной Турбиным Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год /л.д. 19/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена ответчиком в суде, Турбин Е.Д. деньги в сумме № руб. получил от продажи автомобиля ГАЗ №. Претензий к Машкетову А.Р. не имеет /л.д. 16/.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, своих возражений по поводу доводов ответчика не представил, суд при вынесении решения принимает во внимание заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения вытекают из совершенной сделки купли-продажи автомобиля, а не договора займа. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт задолженности Машкетова по оплате оставшейся суммы стоимости транспортного средства, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турбина Е.Д. к Машкетову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: