К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Г» к Тереховой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ К на основании страхового полиса застраховал в Краснодарском филиале ЗАО «Г» отделку, оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире К в санузле на напольном покрытии была обнаружена вода и течь с потолка в верхнем правом углу. В результате осмотра квартиры № №, расположенной над квартирой № №, выявлено протекание фильтра очистки воды. Собственником указанной квартиры является Терехова М.А. В результате залива квартиры № №, нанесен ущерб на сумму № коп. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился в адрес ответчицы с претензией о добровольном возмещении в порядке суброгации страховой выплаты. Отсутствие ответа на претензию привело к возникновению судебного спора. Просит суд взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Представитель истца по доверенности Капшарь В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. № № по адресу: <адрес>, в санузле на напольном покрытии обнаружена вода. В результате осмотра выявлена течь с потолка в верхнем правом углу. При осмотре квартиры этажом выше (кв. № №) обнаружено протекание фильтра очистки воды. В результате залива кв. № № нанесен ущерб, а именно в процессе визуального осмотра обнаружено: деформирование дверной коробки, поднятие (разбухание) ламинатного покрытия в коридоре, что подтверждается актом осмотра /л.д. 25-26/.

Согласно страховому полису № №, внутренняя отделка, оборудование квартиры по адресу: <адрес>, застрахована собственником К в ЗАО «Г», со страховой суммой № руб. /л.д. 24/.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, стоимость восстановительных работ составила № коп. /л.д. 22-23/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Г» в лице Филиала ЗАО «Г» в гор. Краснодаре в соответствии с договором страхования произвело выплату К страхового возмещения в общей сумме № коп. /л.д. 17/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно /ч.1/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Ч», последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов в судах гор. Краснодара /л.д. 19-20/. В счет оплаты по указанному договору, истец понес убытки в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

С учетом оказанной юридической помощи при подготовке документов в суд, а так же сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 4/, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тереховой М.А. в пользу ЗАО «Г» сумму страховой выплаты в размере № коп., сумму уплаченной госпошлины в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: