РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бражникова А.А.
при секретаре Дубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Савчук А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Савчук А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 800 кв.м. путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, и приведения данного земельного участка в пригодное для использование состояние за счет ответчика.
В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что в порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной земель на территории Карасунского округа г.Краснодара был установлении факт самовольного занятия ответчиком земельного участка по вышеуказанному адресу. Савчук А.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка путем наложения административного взыскания в виде штрафа. Поскольку ответчик отказывается добровольно освобождать земельный участок и демонтировать установленный им металлический забор, администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Савчук А.В. по доверенности – ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее доверитель приобрел данный земельный участок у прежнего собственника, которому протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено присоединить его конечный участок к берегу дренажного канала, в результате чего площадь земли увеличилась.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требоания в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч. 3).
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с<адрес> огражден, на земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки, земельный участок используется для садоводства. Земельный участок, площадью 400 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. у Савчук А.В. отсутствуют, участок занят самовольно без каких-либо разрешительных документов.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савчук А.В. было вручено предписание Государственного земельного контроля о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, осуществляют граждане виновные в указанных земельных правонарушениях.
Исходя из изложенного, ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, площадью 800 кв.м., установив металлический забор, опровергающих доказательств суду представлено не было. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 76 ЗК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Савчук А.В. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно установленного металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
В случае, если Савчук А.В. в течение десяти дней с момента вступления данного решения в законную силу не исполнит решение суда, то произвести указанные действия за счет администрации муниципального образования <адрес> с правом последующего взыскания расходов с Савчук А.В..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: