РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.А.
при секретаре Дубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимантовой Н.И. к Пич Л.Р. о возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лимантова Н.И. обратилась в суд с иском к Пич Л.Р. о возмещении причиненного вреда и просила взыскать с сумму основного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что ущерб ей причинен в результате залития ее квартиры ответчицей, проживающей в <адрес>, расположенной этажом выше, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ее квартире были нанесены повреждения отделки стен, оклеенных обоями и потолков, окрашенных водоэмульсионной краской в жилой комнате, на кухне и в коридоре. Кроме того, необходима замена проводки в полном объеме, а также отдельные предметы мебели не пригодны к дальнейшему использованию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом непредвиденных расходов составила <данные изъяты> рублей. Также истица указала, что она является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, страдает депрессией и на фоне случившегося залития у нее произошло осложнение заболевания. Таким образом, истица считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, также просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчица пояснила, что причиной залива явилась течь в общем стояке холодного и горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, в момент образования течи в общем стояке и последующем залитии квартиры, ее не было в городе. Более того, она является членом ТСЖ <данные изъяты> и регулярно оплачивает коммунальные услуги, а также взносы в ТСЖ. Считает, что залитие ее квартиры и квартиры истицы произошли по вине ТСЖ, а в частности, из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. А потому исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда следует предъявлять к ТСЖ <данные изъяты>
Представитель ответчицы по ордеру - адвокат ФИО5, также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства, участвующая в деле в качестве третьего лица председатель ТСЖ <данные изъяты> ФИО6 пояснила, что общие трубы, которые проходят через квартиры собственников жилья являются общим имуществом жильцов. Общие трубы гнилые и нуждаются в замене, но средства на замену труб у ТСЖ отсутствуют. В этой связи, жильцам <адрес> было предложено ввести в квартплату новую графу на ремонт и собирать дополнительно с жильцов еще по 3 руб. с 1 кв.м. (это 210 рублей с трехкомнатных квартир и 120 рублей с однокомнатных квартир ежемесячно) или же производить замену труб за счет собственников квартир, ничего дополнительно не собирая на ремонт. Жильцам было предложено проголосовать письменно по данному вопросу на вахте в протоколе заочного голосования общего собрания жильцов. Однако, ответчица Пич Л.Р. отказалась ставить свою подпись в данном протоколе, что может подтвердить вахтер ФИО7 Кроме того, председатель ТСЖ пояснила, что поменять трубы в квартире ответчицы за счет ее же средств она просила еще в 2009 году, а также произвести замену трубы предлагал сантехник ФИО8 Но Пич Л.Р. отказалась.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО7, привлеченная в качестве свидетеля, работающая вахтером в ТСЖ <данные изъяты> пояснила, что она узнала о случившемся залитии квартиры истицы и о том, что председатель ТСЖ «<данные изъяты> предлагала ответчице поменять трубы в 2009 году от самого председателя ТСЖ, сама лично она при этом не присутствовала. Относительно факта отказа ответчицы подписать протокол заочного решения ФИО7 рассказала суду, что это было уже после того, как произошло залитие квартиры истицы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, работающий сантехником в ТСЖ «<данные изъяты> в судебном заседании следующие обстоятельства. Действительно, не смотря на то, что дом сдан в эксплуатацию в 1997 году, общие трубы, по которым осуществляется горячее и холодное водоснабжение, гнилые и требуют замены. В 2007 году на общий стояк в квартире ответчицы им был установлен хомут, а в квартире истицы им было всего установлено 4 хомута. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло залитие квартиры, ответчицы не было дома и ему пришлось перекрывать воду по всему стояку. После того, как Пич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вернулась в город, у него появилась возможность поставить второй хомут на стояке в квартире ответчицы. Что же касается предложения о замене трубы в квартире Пич Л.В., то после того, как случилось залитие, он просто сказал ей, что лучше будет не ремонтировать трубу, а произвести замену.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и ответчицы, а также их представителей, выслушав пояснения третьего лица, свидетелей, оценив представленные доказательства, установил следующее.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истице произошло затопление холодной водой из <адрес>, расположенной выше и принадлежащей ответчице, что в свою очередь повлекло за собой повреждения различной степени квартиры истицы, которые подтверждаются представленными на обозрение суда и приобщенными к материалам дела фотографиями. С целью фиксации данного факта Лимантова Н.И. обратилась с заявлением в милицию.
В ходе проведения проверки по сообщению Лимантовой Н.И. о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» были получены объяснения от ответчицы, из которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ее вообще не было в городе Краснодаре, то есть в момент залива она отсутствовала дома. По приезду домой, Пич Л.Р. обнаружила повреждение трубы в общем стояке из-за которой и образовалась течь. В связи с чем, в тот же день 20.10.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Данное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившими, а также вину последнего.
Как видно из материалов дела доказательством факта причинения убытков и определения их размера являются фотографии квартиры истицы, а также смета на ремонтно-отделочные работы, подготовленная <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры Лимантовой Н.И. составила <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным в должности дознавателя ст. УУМ ПМ-11ОМ 10 УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО10, вступившем в законную силу, поскольку сторонами данное постановление не обжаловалось, установлено, что причиной затопления квартиры Лимантовой Н.И. явилась течь в общем стояке горячего и холодного водоснабжения в квартире Пич Л.Р., которая в момент затопления, отсутствовала в городе Краснодаре.
В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья <данные изъяты> общие трубы, которые проходят через квартиры собственников жилья по адресу: <адрес> являются общим имуществом жильцов.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
И в силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ именно в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений председателя ТСЖ <данные изъяты> установлено, что общий стояк, по которому осуществляется холодное и горячее водоснабжение гнилой и нуждается в замене, но средства на замену труб у ТСЖ отсутствуют. Вопрос же о проведении замены общих труб за счет средств собственников квартир был вынесен на голосование спустя 6 дней с момента затопления квартиры Лимантовой Н.И., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заочного голосования общего собрания жильцов ТСЖ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что вопрос о замене общих труб был поставлен после того, как затопило квартиру истицы.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине ТСЖ, а в частности, из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд считает, что исковые требования Лимантовой Н.И. о возмещении причиненного вреда согласно ст. 1064 ГК РФ к Пич Л.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лимантовой Н.И. к Пич Л.Р. о возмещении причиненного вреда согласно ст. 1064 ГК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: