Заочное решение по иску ООО `Росгосстрах` о взыскании возмещенного ущерба



К делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего:                            Бражникова А.А.

при секретаре:                                              Дубининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае к Зимину И.В. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Зимину И.В. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также компенсации судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> , под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под его же управлением. Виновником ДТП был признан Зимин И.В., который не был включен в число лиц, допускаемых к управлению автотранспортным средством <данные изъяты> . Собственнику <данные изъяты> ФИО5 ООО «Россгострах» перечислило на лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако не согласившись с данной суммой, ФИО5 провел независимую экспертизу, по результатам которой обратился в суд с иском о взыскании разницы, недоплаченной суммы. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Россгострах» в пользу ФИО5 была довзыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку виновник ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зимин И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается направленным в его адрес телеграммой.

С учетом мнения представителя истца и содержания ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , под управлением Зимина И.В., собственником которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> , собственником которого является ФИО5, под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО1

Вследствие ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 – собственника автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ в Краснодарском филиале ООО «Росгосстрах».

Как установлено в ходе судебного разбирательства виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ТС <данные изъяты> ФИО5 ООО «Россгострах» перечислило на лицевой счет денежные средства в размере 18 799 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО5 провел независимую экспертизу и обратился в суд с соответствующим иском. Так, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Россгострах» было взыскано в счет возмещения ущерба в размере 34 582,69 рублей. Таким образом, истец оплатил потерпевшей стороне, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о возмещении ему уплаченной при подачи настоящего иска государственной пошлины, суд учитывает содержание ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зимина И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зимина И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: