К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Мариновской Т.А.,
с участием прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Т.Ф., Сахно В.Л. к ООО «Гидрострой» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
установил:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении Сахно Т.Ф. на работе в ООО «Гидрострой» в должности бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. в размере ...., восстановлении Сахно В.Л. на работе в ООО «Гидрострой» в должности электрика и взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому и расходов на юридическую помощь в сумме ....
Истец Сахно Т.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в должности бухгалтера в ООО «Гидрострой», а ее муж, Сахно В.Л. работал в должности электрика в ООО «Гидрострой» в период времени с 01.06.2009г. по 31.12.2010г. 31.12.2010г. они были уволены в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что данные увольнения незаконны и произведены с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку оснований для не заключения с ними нового трудового договора не было.
Истец Сахно В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шавкуненко Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание ответчиком иска, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Как установлено в судебном заседании, Сахно Т.Ф. была принята на работу в ООО «Гидрострой» на должность бухгалтера на определенный срок, 1 год, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2009г.
Дополнительным соглашением от 27.05.2010г. срок данного трудового договора был продлен до 31.12.2010г.
Приказом №52 от 31.12.2010г. Сахно Т.Ф. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Сахно В.Л. был принят на работу в ООО «Гидрострой» на должность электрика сроком с 01.06.2010г. по 31.05.2010г., что подтверждается трудовым договором
Дополнительным соглашением от 27.05.2010г. указанный трудовой договор продлен до 31.12.2010г.
31.02.2010г. Сахно В.Л. уволен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №53 от 31.12.2010г.
В соответствии со ст.ст. 58, 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, и только в случаях, предусмотренных законом, то есть ч. 1 ст. 59 ТК РФ, при этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
Ч.2 ст. 59 ТК предусматривает возможность заключения срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, однако, и в данном случае перечень видов таких работ и работников ограничен ТК РФ и федеральными законами.
При этом в ТК РФ четко прописан запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Это общее правило конкретизировано в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, которая определяет, какие конкретно работы по своему характеру и условиям выполнения относятся к работам, для выполнения которых заключается именно срочный трудовой договор. В связи с этим при заключении срочного трудового договора в нем необходимо указать на одно из этих обстоятельств, соответствующих конкретной ситуации.
Как усматривается из трудовых договоров истцов, в них не указаны конкретные причины для заключения срочных трудовых договоров, кроме того, выполняемые работы бухгалтера и электрика в ООО «Гидрострой» являются в данной организации постоянными.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суды, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, учитывают, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительное время для выполнения одной и той же трудовой функции, при том, что характер выполняемой работы допускает установление трудовых отношений на неопределенный срок, суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, данный факт позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договора на неопределенный срок, поскольку, указанные должности, бухгалтера и электрика, в данном случае не носят временного характера, а срок договора продлевался.
Согласно ст. 139 ТК РФ, трудового договора от 01.06.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2010г. размер средней заработной платы Сахно Т.Ф. составляет 25 000 рублей, учитывая, что время вынужденного прогула составил с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. - 31 день, то есть месяц, взысканию подлежит сумма средней заработной платы за 1 месяц – ....
Принимая во внимание трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2009г., заключенные между ООО «Гидрострой» и Сахно В.Л., размер средней заработной платы составляет .... Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за вынужденный прогул, составила ....
Учитывая установленное в судебном заседании, а также согласие с иском ответчика, суд считает исковые требования законными и обоснованны, подлежащими удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.
В соответствии с требованиями ст. 198 п.4 ГПК РФ суд может указать только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования истицы удовлетворить.
Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку истцами не предоставлены доказательства причинения им физических и моральных страданий.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить Сахно Т.Ф. и Сахно В.Л. понесенные ими судебные расходы, взыскав с ООО «Гидрострой» денежную сумму в размере ...., так как данная сумма подтверждается квитанцией серия ЛХ №064780 об оплате юридической консультации в размере 200 руб. и квитанцией серия ЛХ №029616 об оплате подготовки искового заявления в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Сахно Т.Ф. на работе в ООО «Гидрострой» в должности бухгалтера.
Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу Сахно Т.Ф средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...
Восстановить Сахно В.Л. на работе в ООО «Гидрострой» в должности электрика.
Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу Сахно В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...
Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу Сахно Т.Ф. и Сахно В.Л. судебные расходы в размере ....
В удовлетворении исковых требованиях Сахно Т.Ф., Сахно В.Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья: