ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка к Абайдулину М.А., Белову А.Ю., Гребенюку А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абайдулиным М.А. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых, на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец заключил договоры поручительства с Беловым А.Ю. и Гребенюком А.С. Истец условия договора выполнил. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.
Представитель истца по доверенности Чамоков А.А. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Абайдулин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телеграммой, которая была получена его мамой для передачи, что в силу требований ст.10 ГК РФ не допустимо.
Ответчики Белов А.Ю. и Гребенюк А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены телеграммами, которые получили лично, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Абайдулиным М.А. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых, на неотложные нужды /л.д. 12-15/.
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства № и № с Гребенюком А.С. и Беловым А.Ю. соответственно /л.д.16-20/.
Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 11/.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, а также п. 4.6 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Абайдулина М.А. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 8/.
Принимая во внимание, что ответчиками расчет задолженности не оспорен, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в целях более быстрого взыскания суммы долга обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При подаче заявления была оплачена госпошлина в размере № коп. /л.д. 7/.
Однако, в связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абайдулина М.А., Белова А.Ю., Гребенюк А.С. суммы долга в размере № коп., отменен /л.д. 9/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает, что понесенные истцом расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере № коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 2/, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Абайдулина М.А., Белова А.Ю., Гребенюк А.С. в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., судебные расходы в виде раннее уплаченной госпошлины в размере № коп., уплаченную госпошлину при подаче иска в размере № коп., а всего № коп.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Абайдулиным М.А..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: