К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асланян А.А. к ФГУ «З» по Краснодарскому краю, Иванову Л.В., Сычеву А.В., Иванову В.Н. о признании результатов межевания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными. Указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, является Иванов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истица получила извещение о проведении межевых работ (индивидуальным предпринимателем Сычевым А.В.) на соседнем земельном участке, в связи с чем ей необходимо явиться на место для согласования границ. Когда истица явилась на место, то там никого не оказалось. По результатам проведенного межевания земельный участок прошел кадастровый учет, информации о площади и границах внесена в Единый государственный земельный кадастр. В результате проведенного межевания площадь участка ответчика увеличилась на № кв.м., а площадь участка истицы уменьшилась на столько же. Вследствие этого, земельный участок истицы не ставят на кадастровый учет, так как межевая линия была изменена. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Сычевым А.В., недействительным. Признать сведения о границах и площади указанного земельного участка ориентировочными, не позволяющими однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости подлежащего передаче по сделке, и подлежащими уточнению при межевании. Обязать ФГУ «З» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о границах и уточненной площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный земельный кадастр по результатам межевания проведенного Сычевым А.В.
Представитель истца по доверенности Асланян А.С. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что споров по межевой границе не было, она не менялась на протяжении десяток лет. В настоящее время из-за неверно произведенного межевания нарушены права истицы. Исходя из данных межевания, которое произвел по их обращению другой специалист, имеются различия в координатах. На удовлетворении требований настаивала.
Представитель истицы по ордеру Ванян Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что межевание земельного участка выполнено Сычевым с нарушение требований закона. Межевого дела истица не видела, соглашение о границах участка не подписывала. После получение уведомления о производстве межевания, они явились на земельный участок, там никого не оказалось. Сычев произвел межевание по документам 2003 г. Он не имел права устанавливать такую границу, так как она не является прямой. Фактически межа имеет неровности, и существует с 1970 г. По всей видимости, ответчик захотел сделать ровную межевую линию, чем нарушил права истицы. В настоящее время происходит наложение координат и Асланян отказывают в постановке участка на кадастровый учет. Просила суд удовлетворить требования о признании результатов межевания недействительными, а также обязать аннулировать сведения о границах и уточненной площади земельного участка. От требований о признании сведений о границах и площади земельного участка ориентировочными, не позволяющими однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости подлежащего передаче по сделке, и подлежащими уточнению при межевании, отказывается.
В судебном заседании ответчик Иванов Л.В. требования не признал, пояснил, что он не присутствовал при межевании. Межевание проводилось по доверенности. Договор на производство данных работ заключал с Сычевым. На участок выезжал Сычев с Ивановым. Соседей он не извещал, о проведении межевых работ.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Иванов В.Н., который является собственником участка на момент рассмотрения спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что межевание земельных участков проводилось еще в 2003 г. На тот момент межевая граница была ровной. В последствие истцы самовольно возвели на его меже сарай, из-за чего межевая линия изменилась. При межевании участвовал он, истицы не было. Он вызывал кадастрового инженера. Со стороны истицы был инженер с департамента архитектуры и градостроительства Б, они приглашали их 6 раз. Иванов указал, что произошло самовольное строительство сарая на его границе. При производстве межевания в 2010 г. Сычев направил истице уведомление, однако никто к нему в офис не явился. Считает, что данные межевания по уже имеющимся документам не является нарушением закона. Кроме того, в случае несогласия с данными их межевания в течение месяца можно было подать свои возражения, чего истицей сделано не было.
Представитель ФГУ «З» по Краснодарскому краю по доверенности Абрамова Е.И. в судебном заседании пояснила, указанный земельный участок был поставлен на учет ранее по сведениям земельного комитета, а не по заявлению физлиц, поэтому координаты были ориентировочными. Из ее пояснений следует. что в 2010 г. по заявлению Иванова и на основании представленных им документов межевания были уточнены координаты этого земельного участка. Кадастровый инженер составляет схему и указывает место, с которого начинается участок. Истица могла предоставить свои возражения. Также пояснила, что аннулировать сведения о границах и площади земельного участка поставленного на кадастровый учет невозможно. В случае выявления несоответствий возможно внесение изменений в имеющиеся уже данные, внесенные в Единый государственный земельный кадастр, т.е. исправление ошибки.
Ответчик Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, согласно которых Сычев А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Асланян А.А. письмо с описью вложения и уведомление о вручении. В данном письме она извещалась о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, с указанием места проведения и даты. Однако ни Асланян, ни ее представитель в назначенное время не явились, с требованиями о переносе места и даты согласования никто не обращался. С Асланян А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, на проведение кадастровых работ в отношении ее земельного участка. При изучении предоставленных ею документов было установлено, что граница между участками прямая, без каких либо изгибов. Площади поле проведенного межевания не изменились, и соответствуют предоставленным сведениям ФГУ «З» по Успенскому району за 2003 г. Кроме того, при покупке земельного участка в 2003 г. у С., Асланян согласовывала межевую границу, о чем имеется ее подпись /л.д. 73-74/.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что Асланян А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. принадлежит Иванову В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 140/. Кроме того, Иванову В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 141/.
Судом установлено, что участок истицы граничит с принадлежащим в настоящее время Иванову В.Н. участком по <адрес>, с кадастровым номером №. Также установлено, что на момент проведения межевания Иванов В.Н. не являлся собственником участка, и документы оформлялись в связи с продажей этого участка собственником С., от имени которой по доверенности действовал Иванов Л.В., который являлся также заказчиком кадастровых работ /л.д.7/.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «З» по Краснодарскому краю, приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что при нанесении земельного участка на кадастровую карту по координатам, представленным в Межевом плане образуется накладка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий уточненную площадь и границы /л.д. 5/.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Как следует из решения ФГУ «З» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанных обстоятельств может быть ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете изменений которого предоставлено заявление, либо в отношении земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее.
Основанием для внесения изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, явился Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который был изготовлен Сычевым А.В. по заказу Иванова Л.В. /л.д. 7-22/.
В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.
Судом установлено, что Сычевым А.В. в адрес Асланян А.А. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, по адресу: <адрес> /л.д. 19/, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 20/.
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Асланян А.А., являясь собственником земельного участка по <адрес>, акт не подписала /л.д. 17/.
Однако, на основании положений п. 14.3 «Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (ред. от 18.04.2003) при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Как установлено судом, работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № осуществлялись Сычевым А.В. без выхода на местность по имеющимся документам.
В нарушение рекомендаций, Сычев А.В. при неявке Асланян А.А. на собрание о согласовании местоположения границ земельного участка, не направил в ее адрес повторного уведомления о согласовании границ по предварительному межеванию, а счел границы согласованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сычев А.В. нарушил правила согласования границ земельного участка, что является существенным нарушением при проведении работ по землеустройству. А именно: не обеспечил сбор надлежащей информации государственного земельного кадастра о земельном участке, документов, удостоверяющих права на землю, что в своей совокупности привело к нарушению прав Асланян А.А., и является основанием для признания результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.
Кроме того, на основании обращения Асланян А.А. в МУ «А» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому спорная общая граница земельных участков имеет изогнутую линию и, соответственно, другие координаты /л.д. 143-161/.
Оценив доводы сторон, все представленные доказательства и обстоятельства возникновения спора, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований.
Одновременно, исходя из пояснений всех участников судебного разбирательства, представленных доказательств и формулировки заявленных требований, где не заявлено требований об исправлении кадастровой ошибки, суд при вынесении решения учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения представителя ФГУ «З» по КК о порядке внесения изменений в кадастровые сведения, суд считает возможным с целью восстановления нарушенных прав Асланян А.А., а также недопущения нарушений прав иных заинтересованных лиц, выйти за рамки заявленных требований. При этом суд учел, что в данном споре уточненные требования истца об аннулировании сведений о земельном участке ответчика, внесенных в Единый государственный земельный кадастр, не соответствует требованиям закона, а вопрос может стоять только об исправлении возможной ошибки в границах и координатах земельного участка.
Учитывая отсутствие согласования границ земельного участка с Асланян А.А., данные результатов кадастровых работ, проведенных специалистом Б., а также смену собственника участка по <адрес> с момента проведения межевых работ в марте 2010 г., суд считает необходимым и целесообразным при вынесении решения обязать ответчика и нового собственника земельного участка с кадастровым номером № Иванова В.Н. провести межевание границ с участием специалиста с соблюдением всех требований закона и с обязательным согласованием со всеми заинтересованными лицами–собственниками соседних участков для устранения противоречий в документах по межеванию и последующего исправления возможных ошибок в данных кадастрового учета.
Одновременно суд разъясняет, что при возникновении спора о границах смежных земельных участков между собственниками при любых результатах повторных кадастровых работ, заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд для восстановления своих прав по месту нахождения объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного предпринимателем Сычевым А.В. в марте 2010 г., недействительными.
Обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Иванова В.Н. провести с участием специалиста межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства и с участием всех заинтересованных лиц, и передать все согласованные документы по межеванию земельного участка в ФГУ «З» по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса об исправлении ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: