К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО АФ «К» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АФ «К» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае предписанием обязала в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении П.». Возместить работнику П, не полученный ею заработок в случае незаконного лишения ее возможности трудиться в результате незаконного увольнения. Считает, что указанное предписание выдано с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Трудовой договор с П был расторгнут в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ кассир билетный автовокзала П не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности, при проверке отправления автобуса, допустив проезд пассажиров, не имеющих при себе билетов. Инспектор труда посчитал, что были допущены нарушения, а именно: с П дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением должностных обязанностей не заключалось; о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца; к П применено дисциплинарной взыскание, за совершение дисциплинарного проступка, не возложенных на нее трудовых обязанностей; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменного объяснения. Однако все перечисленные доводы являются несостоятельными. Так, изменение трудового договора, допускается только по соглашению сторон. Так, трудовой договор был заключен с П ДД.ММ.ГГГГ В тот же день трудовой договор был изменен по соглашению сторон, и П переведена не должность кассира билетного. Изменение должностной инструкции кассира билетного, с которыми П была ознакомлена, не может быть признано изменением условий трудового договора, поскольку трудовая функция работника не изменена. Таким образом, доводы инспектора труда не могут быть состоятельными. Просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае то ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представитель заявителя по доверенности Сербина Ю.В. в судебном заседании подержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что П принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ г., на должность старшего кассира билетного. Спустя 2-3 месяца она была переведена на должность простого кассира билетного. В ДД.ММ.ГГГГ г. начались претензии в части исполнения ею своих обязанностей, так как при производстве ревизий у нее были недостачи, иногда излишки денежных средств. Это не нравилось начальству, на что оформлялись акты. Потом изменилась должностная инструкция, возложен на кассиров также билетный контроль пассажиров в автобусах. Все работники ознакомлены с инструкцией, о чем имеются их личные подписи. Она нарушала должностную инструкцию, допускала проезд безбилетных пассажиров. Кроме этого, на нее неоднократно поступали жалобы от граждан, т.к. она на работе допускала грубость. В связи с указанными нарушениями выносилось 3 дисциплинарных взыскания, 2 выговора и замечание. После увольнения, П жаловалась в различные инстанции, в том числе с инспекцию труда. Одновременно обратилась в Лабинский суд о восстановлении на работе, в чем ей было отказано. Просит суд признать предписание инспектора труда незаконным.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен. От представителя по доверенности Бен Е.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью должностного лица предъявившего обжалуемое предписание.
Суд, принимая во внимание сроки рассмотрения данной категории дел, положения ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя ГИТ в КК.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела правового надзора и контроля К составила предписание №, которым обязала генерального директора АФ «К» ОАО устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении П.». Возместить работнику П не полученные ею заработок в случае незаконного лишения ее возможности трудиться в результате незаконного увольнения. Основание ст. 72, ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193, 234 ТК РФ /л.д. 37-38/.
Указанное предписание было выдано на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки АФ «К» ОАО которым выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: дополнительное соглашение к трудовому договору с П не заключалось (изменены должностные обязанности); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель не уведомил работника П в письменной форме не позднее, чем за два месяца (изменение должностных обязанностей); к П применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, не возложенных на него трудовых обязанностей (согласно должностной инструкции кассира билетного АФ «К» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ осуществление проверки салона автобуса и багажных отсеков автобуса в обязанности П не входило. С новой должностной инструкцией кассира билетного автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ П ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, работодатель не уведомил работника П в письменной форме не позднее, чем за два месяца); до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника П письменное объяснение (в объяснительной П указано, что ДД.ММ.ГГГГ она работала по распоряжению с 17:00 до 18:00 на посадке. При просмотре видео записи директором М в автобусе ., время отправление 17:20 было выявлено, что в автобусе находились безбилетные пассажиры в количестве 5 человек. Претензий по качеству показанной видео записи не имеет. В объяснительной отсутствуют объяснения по вопросу нахождения в автобусе безбилетных пассажиров. Объяснение по данному факту у П истребованы не были) /л.д. 39-41/.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Между АФ «К» ОАО, являющимся работодателем и П, являющейся работником, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в должности старшего кассира билетного /л.д. 42/.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому П переведена на работу в автовокзале, на должность кассира билетного /л.д. 43/. Таким образом, суд приходит к выводу, что ее перевод был надлежащим образом оформлен в письменном виде в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Указание в акте Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на нарушение положений ст. 74 ТК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника /абз. 1/.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом /абз. 2/.
Суд отмечает, что организационные или технологические условия труда не изменялись. Измены положения должностной инструкции кассира билетного автовокзала ДД.ММ.ГГГГ, о чем работники были ознакомлены под роспись. П была ознакомлена с новой инс-+трукцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в разделе ознакомления должностной инструкции /л.д. 48-51/.
В силу ст. 57 ТК РФ определено содержание трудового договора, его обязательные положения, в которые должностные обязанности, права и ответственность работника, не входят. Должностная инструкция является внутренним локальным актом организации, в связи с чем, на работодателя не могут быть возложены обязанности по уведомлению работника в письменной форме заранее, а также заключения с ним дополнительных соглашений, так как трудовая функция определенная трудовым договором не изменилась.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ П не осуществила проверку салона автобуса и багажных отсеков и передала путевую документацию водителю автобуса, . чем допустила провоз пяти безбилетных пассажиров. В течение года кассир билетный П неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что следует из служебной записки директора автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ П уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание /л.д. 46-47/.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ П было написана объяснительная на имя директора автовокзала, в которой она подтвердила установленные обстоятельства. Однако, объяснения сформулированы ею таким образом, что фактически она не указала в полной мере обстоятельства допущенного ею нарушения, что суд не может расценивать как отсутствие действий со стороны администрации к отобранию объяснений по факту допущенного дисциплинарного проступка /л.д. 45/.
Одновременно при вынесении решения суд учитывает, что законность увольнения П было предметом судебного разбирательства по ее иску к работодателю, а значит суд исследовал все документы, вынесенные работодателем за период ее работы. Из пояснений представителя заявителя следует, что спор рассмотрен по существу, судом принято решение об отказе истцу в восстановлении на работе. Суду представлена резолютивная часть решения Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске П к автовокзалу, ОАО АФ «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано /л.д. 58/.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что вопрос о законности действий администрации, в том числе в части применения к работнику дисциплинарных взысканий, в силу требований действующего законодательства уже является предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела, т.е. в установленном законом процессуальном порядке.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае содержит необоснованные указания об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: