К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г. гор. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Романенко К.Е.,
с участием
представителя ОАО АКБ «Росбанк» Хачмаковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Андриянову А.А., Чернявской Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Чернявской Е.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Андриянову А.А. о признании договора залога недействительным ввиду его ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Андриянову А. А., Чернявской Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Андрияновым А.А. заключён целевой кредитный договор на сумму 349 000 руб., на приобретение автомобиля HYUNDAI ACCENT. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан заемщику в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушениями Андриановым А.А. условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению Кубанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с Андриянова А.А. суммы долга по кредитному договору в размере 505 428 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что собственником заложенного имущества является Чернявская Е.С. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Андриянов А.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору залога произвел отчуждение приобретенного автомобиля, что не позволило в рамках исполнительного производства обратить взыскание на заложенный автомобиль. Просит суд взыскать с Андриянова А.А. сумму долга в размере 505 428 руб. 48 коп. по судебному приказу путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Взыскать с Андриянова А.А. госпошлину в размере 2 000 руб. Также просит суд установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 50 000 руб.
Чернявская Е.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «РОСБАНК», Андриянову А.А. о признании договора залога недействительным ввиду его ничтожности.
В обоснование доводов иска указала, что кредитный договор, договор залога на имя Андриянова А.А. является незаконным, так как был оформлен по подложным документам и искаженным данным, поскольку при подаче искового заявления банком была представлена копия ПТС с подписью неизвестного лица, без какой - либо печати. Подлинник ПТС с момента приобретения автомобиля Чернявской Е.С. находится у нее на руках. В указанном ПТС собственником транспортного средства, продавшим автомобиль Андриянову А.А., указано ООО «Темп Авто К». Дата продажи автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ В особых отметках указано по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и стоит печать ООО «Геба». Других отметок в копии ПТС нет. Данный факт указывает на то, что собственником автомобиля Андриянов А.А. стал с ДД.ММ.ГГГГ, за день до оформления кредитного договора, оформленного банком, что подтверждается кредитным договором и договором залога. Более того, Андриянов А.А. предоставил банку искаженные данные относительно своего места работы и доходов для получения кредитов, что службой безопасности банка проверено не было. Кроме этого, Андриянов А.А. в соответствии с условиями кредитного договора был обязан предоставить в банк на хранение оригинал ПТС и копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также талон о прохождении технического осмотра автомобиля. Но отсутствие (непередача) указанных документов банком была установлена только через год, после заключения кредитного договора. Оригинал ПТС находится у добросовестного приобретателя спорного автомобиля Чернявской Е.С., которая является его четвертым хозяином. Кроме этого, работников банка не заинтересовало, что спорный автомобиль четыре месяца не ставился на учет. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Истец не зарегистрировал в соответствующих органах договор залога, в связи с чем, такой договор не соответствует закону и является ничтожным. По договору залога у истца не возникло право собственности на указанный автомобиль. Просят суд признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом в лице Кредитного эксперта группы дистанционного кредитования частных клиентов Волоховой Д.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Андрияновым А.А. недействительным.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Хачмакова З.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку все действия по оформлению кредитного договора были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Также на вопросы суда дала следующие ответы, что в регистрирующий орган (МОТОР ГИБДД КК) с заявлением о регистрации залога спорного автомобиля ОАО АКБ «Росбанк» не обращалось, кредитная история Андриянова А.А. службой безопасности банка не проверялась; не проверялись сведения и о том, когда спорный автомобиль был поставлен Андрияновым А.А. на учет в ГАИ.
Ответчик Чернявская Е.С. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, которым просит рассмотреть дело в её отсутствие, суду доверяет.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чернявской Е.С.
Ответчик Андриянов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой на (л.д. 22 т.3). О причинах неявки суду не сообщил.
Суд признает неявку Андриянова А.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ОАО АКБ «Росбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Андрияновым А.А. заключен кредитный договор № – <данные изъяты> на сумму 349 000 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI ACCENT.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Андрияновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № № приобретаемого транспортного средства.
Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль.
В связи с неисполнением Андрияновым А. А. условий кредитного договора, истец обратился к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Андриянова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 505 428 руб. 48 коп.
На основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №/№, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием у Андриянова А.А. имущества, доходов на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из пояснений стороны истца ими было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, на которое может быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору, был отчужден, и его собственником в настоящее время является Чернявская Е.С., что не позволило в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника. Считает, что отчуждение данного имущества является существенным нарушением условий кредитного договора и договора залога, а в связи с переходом права собственности на автомобиль третьему лицу они не утратили право обратить на него взыскание по долгу.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из представленного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Андрияновым А.А., следует, что в соответствии с договором ООО «Геба» является участником программы по автокредитованию ОАО «Росбанк» физических лиц на приобретение автомобилей в качестве продавца транспортных средств.
В рамках указанной программы кредитования между ОАО «Росбанк» и ООО «Геба» заключено генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет порядок работы Банка и продавца транспортных средств.
Из пояснений специалиста ООО «Геба», ранее допрошенного судом, и материалов дела судом установлено, что имеется разница между датой возникновения права собственности на транспортное средство у Андриянова А.А. и датой выдачи ему автокредита, так как на основании справки счета от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ПТС право собственности у Андриянова А.А. на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что кредит на приобретение транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.
В нарушение соблюдения п. 5.1.4. кредитного договора и п. 3.4. договора залога заемщик не представил в течение 5 календарных дней с даты заключения договоров в Банк на хранение оригинал ПТС, который должен быть оформлен актом приема – передачи. Суду данный акт также не представлен.
Кроме этого при заключении кредитного договора и договора залога Андрияновым А.А. истцу представлены, но не в полной мере и с искаженными данными документы необходимые для формирования кредитного досье заемщика, его платежеспособности и рисков не возврата кредита.
Согласно параметрам программы «Автоэкспресс – кредит» на новые транспортные средства с первоначальным взносом не менее 10 %, при оформлении кредитного договора заемщик обязан представить банку документы подтверждающие доходы, паспорт, водительское удостоверение /т.2 л.д. 27- 29/.
Непредставление достоверных данных подтверждается кредитным досье заемщика Андриянова А.А. /т.2 л.д.71-126/, копией приговора Армавирского городского суда КК от 27.01. 2009 г. /л.д. 62-151/.
В соответствии с нормативными документами ЦБ РФ, внутренними нормативными документами Банка и договором залога ответственный сотрудник Банка должен осуществлять контроль за фактическим наличием, состоянием и условиями хранения предмета залога, что оформляется соответствующими документами с приложением фотографий.
Согласно с п.2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и транспортных средств.
Из пояснений представителя банка следует, что ОАО АКБ «Росбанк» не предприняло попыток для регистрации договора залога спорного автомобиля. Не зарегистрировав договор залога спорного автомобиля, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Судом установлено, что в паспорте транспортного средства, выданного на имя Андриянова А.А., нет отметок о заключении договора залога, а истец не представил доказательств о регистрации данного договора залога в органах ГИБДД, что также говорит о ничтожности указанного договора и несоответствующим требованиям закона.
Помимо этого службой безопасности банка не было проверено место работы Андриянова А.А., не была проверена его кредитная история, что является ненадлежащим исполнением банком обязанностей.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Банком кредитный договор и договор залога были заключены с рядом нарушений, противоречащим нормативным документам Банка, формально подойдя к оформлению договоров, процедуре выдачи кредита, не проверив и не затребовав документы заемщика, подтверждающие его доходы, факт работы, ввиду чего суд приходит к убеждению о ничтожности заключенного договора залога между истцом и Андрияновым А.А.
Спорный автомобиль, так и не перешел во владение и пользование Андриянова А.А., поскольку он был передан прямо возле автосалона лицам, признанными виновными в совершении мошеннических действий, что подтверждено пояснениями самого Андриянова А.А.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время собственником спорного автомобиля является Чернявская Е.С., которая им владеет и пользуется как добросовестный приобретатель, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из представленных суду доказательств по делу следует, что подлинник ПТС на транспортное средство в настоящее время находится у Чернявской Е.С., кроме этого автомобиль находится во владении и в пользовании у нее.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Андриянову А. А., Чернявской Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Чернявской Е.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Андриянову А.А. о признании договора залога недействительным ввиду его ничтожности считает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ОАО АКБ «Росбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований к Андриянову А.А., Чернявской Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Accent, № 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет черный.
Встречные исковые требования Чернявской Е.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК», Андриянову А.А. о признании договора залога недействительным в виду его ничтожности – удовлетворить.
Признать договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Андрияновым А.А. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено: 01.02.2011 г.
Судья: