К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чанба В.Ч. к Высоцкому И.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Чанба В.Ч. обратился в суд с иском к Высоцкому И.Н. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска истец указал, что между ним и Высоцким И.Н. была договоренность согласно которой, ответчик берет на себя обязательства на оказанию услуг по оформлению, получению и регистрации документов на земельные участки расположенные в <адрес>, а так же провести регистрацию данных объектов недвижимости. За оказываемые услуги ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей. А так же ДД.ММ.ГГГГ получил в долг 30 000 долларов США. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, и от возвращения денежных средств уклоняется, на переговоры не идет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 759 200 рублей, из которых 1 500 000 сумма долга, 331 600 рублей проценты за пользование чужими енежными средствами за период 2 года 10 месяцев с учетом ставки рефинансирования 7,8 %, а так же 927 600 рублей сумма долга, что на момент обращения с иском в суд эквивалентно 30 000 долларам США, а так же судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 7 000 рублей.
Просит суд взыскать с Высоцкого И.Н. сумму денежных средств в размере 2 759 200 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и указал, что в настоящее время ответчиком возвращена сумма в размере 20 000 долларов США, а от уплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 2 140 800 рублей и сумму государственной пошлины.
Ответчик Высоцкий И.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал, и указал, что тот факт, что им были взятые денежные средства, и в настоящее время 20 000 долларов им возвращено, а оставшуюся сумму обязуется вернуть в ближайшее время. Просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком составлена расписка о получении от истца 1 500 000 рублей как оплата за оказание ответчиком услуг – за оформление, получение и регистрацию земельно-правовых документов на земельные участки, расположенные по <адрес>, и регистрацию данных объектов недвижимости (л.д. 3).
Так же, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства в размере 30 000 долларов США, при получении которых ответчиком составлена расписка (л.д. 4).
По мнению суда между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ).
В расписке (л.д. 3) определен предмет договора возмездного оказания услуг - оформление, получение и регистрацию земельно-правовых документов на земельные участки, расположенные по <адрес>, и регистрацию данных объектов недвижимости; определена сумма оплаты за оказание услуг – 1 500 000 долларов США. Расписка позволяет установить точные намерения сторон – намерение истца – принять результат оказания услуг, оплатить эти услуги; намерение ответчика – за определенную денежную сумму (1 500 000 рублей) оказать услуги по оформлению документации на недвижимое имущество.
При исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг у сторон не возникло спора по поводу условий договора: ответчик принял оплату за оказание услуг в размере 1 500 000 руб.
При исследовании вопроса о заключенности договора суд обратил внимание на фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста самой расписки. Так, при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, необходимо исходить из того, что при этом необходимо выявить действительные намерения сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 19.08.1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» в ред. От 12.09.1996 г.)
По мнению суда, договор возмездного оказания услуг был расторгнут, по соглашению истца и ответчика, исходя из следующих обстоятельств. Ответчик обязательств по договору не выполнил. Как установлено в судебном заседании, истец так же утратил интерес к оказанию ответчиком услуг по договору. Кроме того, в виду неисполнения обязательств ответчиком, истец вынужден был обратиться к иному лицу (ООО «Глонасс») для проведения процедуры оформления, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-28).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ГК РФ).
Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик не возвратил истцу 1 500 000 руб., полученных в счет оказания услуг.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ГК РФ).
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Указанные выше положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Основания для удержания переданных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств - ответчик, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Сумма неосновательного обогащения составляет 1 500 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент предъявления иска в суд, размер официальной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), существующей в месте жительства займодавца-Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, согласно которому ставка рефинансирования на 03.11.2010г. составляет 7.75 % годовых.
На день вынесения настоящего решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ так же составляет 7.75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).
Поскольку за время неисполнения денежного обязательства размер учетной ставки не изменялся, то суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходит из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ- 7.75 % годовых.
При этом суд отмечает, что в представленной суду расписке (л.д. 3) отсутствует дата получения денежных средств, однако в своих требованиях истец указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд соглашается, в виду того, что ответчиком не было высказано возражений относительно даты получения денег, а так же представлено иных доказательств получения в иной день.
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако с представленным истцом расчетом суд не согласен исходя из следующего.
Таким образом срок неосновательного пользования денежными средствами ответчиком составил 1 020 дней, в связи, с чем сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 329 378,40 рублей, исходя из следующего расчета: сумма долга, признанная судом, составляет 1 500 000 руб., 7.75 % годовых от которой равняется 116 250 рублей. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 329 378 руб. 40 коп. (116 250 руб. разделить на 360 дней, что равняется 322,92 руб. в день, и умножить на 1 020 дней).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 829 378,40 руб., из которых 1 500 000 руб. сумма неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 329 378,40 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумы долга в размере 30 000 долларов США суд приходит к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Высоцкий И.Н. получил от Чанба В.Ч. сумму денежных средств в долг в размере 30 000 долларов США (л.д. 4).
В виду того, что сторонами по договору определен предмет договора, т.е. заем, суд считает необходимым при разрешении спора, применить к отношениям истца и ответчика нормы установленные главой 42 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком в заем денежных средств в сумме 30 000 долларов США, и наличии долговых обязательств ответчика перед истцом. При этом суд отмечает, что на момент вынесения данного решения суда, ответчиком возвращено истцу 20 000 долларов США, что говорит о доказанности взятых ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В силу указанных норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Таким образом, судом установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Чанба В.Ч. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 долларов США с ответчика.
Сумма займа составляет 30 000 долларов США. Однако в виду того, что ответчиком возвращено истцу 20 000 долларов США, что признано сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 000 долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно данным Центрального банка РФ курс 1 доллара США (курс ЦБ РФ) составил по состоянию на день вынесения решения суда 29,4136 рублей. Следовательно, 10 000 долларов США эквивалентно 294 136 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 294 136 рублей.
Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д. 9).
Однако в виду того, что при принятии иска к производству суда, сумма пошлины была отсрочена на основании ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся сумма пошлины в размере 14 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чанба В.Ч. к Высоцкому И.Н. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Высоцкого И.Н. в пользу Чанба В.Ч. сумму в размере 2 130 514 (два миллиона сто тридцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сумма долга по договору оказания услуг, 329 378 (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек – проценты за пользование денежными средствами, 294 136 (двести девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей сумма долга по договору займа, а так же 7 000 (семь тысяч) рублей понесенные судебные расходы.
Взыскать с Высоцкого И.Н. в доход государства пошлину в размере 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чанба В.Ч. к Высоцкому И.Н. о взыскании суммы долга,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чанба В.Ч. к Высоцкому И.Н. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Высоцкого И.Н. в пользу Чанба В.Ч. сумму в размере 2 130 514 (два миллиона сто тридцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сумма долга по договору оказания услуг, 329 378 (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек – проценты за пользование денежными средствами, 294 136 (двести девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей сумма долга по договору займа, а так же 7 000 (семь тысяч) рублей понесенные судебные расходы.
Взыскать с Высоцкого И.Н. в доход государства пошлину в размере 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья: