К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноплева Ю.В. к Руденко С.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Коноплев Ю.В. обратился в суд с иском к Руденко С.И. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 410 000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты процентов за пользование средствами. До указанной даты ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика Руденко С.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, а так же оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы – государственную пошлину в размере 7 200 рублей, оплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Гребенюк Н.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Руденко С.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, а так же оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы – государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения (л.д. 13, 16, 17).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу 410 000 рублей (л.д. 7).
Факт получения денежных средств подтверждается договором оформленным и подписанным сторонами, согласно которому ответчиком от истца получена сумма денежных средств в размере 410 000 рублей (л.д. 7). Кроме того данным договором предусмотрено обязательство Руденко С.И. о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено, при передаче денег были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа.
Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.
Согласно ст. 810 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам.
Учитывая установленной суд приходит к выводу о соблюдены сторонами требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а так же не исполнением заемщиком обязательств по данному договору, в связи, с чем считает исковые требования Коноплева Ю.В. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца касающихся взысканию суммы по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так между Коноплевым Ю.В. и ИП Гребенюк Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). В счет исполнения данного договора истцом произведена оплата услуг предусмотренных условиями договора в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Суд, учитывая требования закона, объем оказанных услуг представителя, поскольку представителем истца изначально суду представлен исчерпывающий пакет документов без судебных запросов, и все обстоятельства рассмотрения дела, суд считает данную сумму допустимой, и находит подлежащим требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноплева Ю.В. к Руденко С.И. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Руденко С.И. в пользу Коноплева Ю.В. сумму долга в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 432 200 (четыреста тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья: