К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федориновой С.В. к Мишину В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федоринова С.В. обратилась в суд с иском к Мишину В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на автотрассе Темрюк – Краснодар – Кропоткин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307 принадлежащего истцу и под управлением Меликсетян А.С. и автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным по которому признан Мишин В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Пежо 307 причинены механические повреждения. Истцом была организована экспертиза по оценке стоимости ущерба. Согласно отчету выполненному ИП Оврах А.В. стоимость материального ущерба составила 350 683 рубля. Истец обратился с заявлением в ООО СГ «Адмирал» где застрахована ответственности ответчика, о произведении страховой выплаты по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. Так ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму причиненного вреда в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 251 950 рублей, 30 000 рублей за оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 5 719 рублей, а так же сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Меликсетян А.С. исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 251 950 рублей, 30 000 рублей за оплату юридических услуг, государственную пошлину в размере 6 239 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же 3 500 рублей в счет оплаты услуг по проведению оценки.
Представитель ответчика по доверенности Мишина Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд в иске отказать.
Ответчик Мишин В.Г. в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на автодороге Темрюк – Краснодар - Кропоткин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 под управлением Мишина В.Г. и автомобилем Пежо 307 принадлежащего истцу и находящегося под управлением Меликсетян А.С., о чем составлена справка, об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно постановлению-квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ виновным признан Мишин В.Г. (л.д. 6).
Согласно представленного истцом отчета № №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Пежо 307 выполненного ИП Оврах А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 323 438 рублей (л.д. 16-29).
Согласно данным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Федориновой С.В. поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей от ООО СГ «Адмирал», где застрахована ответственность ответчика, что говорит о произведении выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 35).
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ООО «Адмирал» перед истцом исполнило свои обязательства в полном объеме.
По делу по заявлению ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца составила 295 545 рублей 60 копеек (л.д. 59-81).
Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Определяя сумму разницы стоимости возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
Представленный суду истцом отчет был произведен по его собственной инициативе, что допустимо, но при составлении данного отчета специалист составивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
По инициативе представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза так же на предмет определения стоимости материального ущерба. Эксперт, проводивший экспертизу судом предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения и согласно заключения сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 295 545,60 рублей.
С учетом разницы в определении размера ущерба между заключением специалиста представленном истцом и заключением эксперта представленного суду, суд принимает за основу заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений установлена в ходе административного производства, ответчик возражений суду не представил, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 175 545,60 рублей, с учетом выплаченной ООО СГ «Адмирал» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика суммы понесенных расходов истцом за составление отчетов ИП Оврах А.В. суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за которую возложена судом на ответчика, которая им выполнена добросовестно и в полном объеме.
Разрешая требования истца касающихся взысканию суммы по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так между в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом доказательств оплаты данной суммы, равно как и подтверждений обращения к адвокату, и наличия оказанных услуг, истцом суду не представлено. На протяжении всего судебного разбирательства, интересы истца представлял Меликсетян А.С., который управлял автомобилем в момент ДТП. Доказательств того, что Меликсетян А.С. является адвокатом и правомочен оказывать юридические услуги населению, суду так же не представлено.
Таким образом, суд, учитывая требования закона, а так же отсутствие каких-либо доказательств наличия оказываемых услуг, не находит требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Обсуждая данные требования, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, в виду того, что истцом не доказано наличие причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того, суд отмечает, что истец в момент ДТП не управляла автомобилем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 239 руб. 00 коп. (л.д. 34), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая установленное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба автомобилю истца в размере 175 545,60 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в сумме 6 239 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мишина В.Г. в пользу Федориновой С.В. в счет возмещения материального ущерба 175 545 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 60 копеек, а так же сумму государственной пошлины в размере 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек, а всего 181 784 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ год
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,
При секретаре Лариной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федориновой С.В. к Мишину В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мишина В.Г. в пользу Федориновой С.В. в счет возмещения материального ущерба 175 545 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 60 копеек, а так же сумму государственной пошлины в размере 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек, а всего 181 784 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья: