К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Горбенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лефлер В.В. к государственному учреждению Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего Дата обезличенагода, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Причинителем вреда является ФИО12, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Истцу была выплачена страховая сумма в размере ... рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет ... рублей. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ...., расходы за составление иска в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Монин В.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ...., утрату товарной стоимости в сумме ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ...., расходы за составление иска в сумме ..., и расходы за услуги представителя в сумме ... Представители ответчика по доверенностям Епифанов С.В., Баринов В.В. в судебном заседании против иска возражали. Указали, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения противоречивы. ФИО12., принимавший участие в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличенагода на автодороге «Дон -М4» 1283км+650м принадлежащему истцу транспортному средству ..., причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО12 управлявшего транспортным средством ... собственником которого является ответчик по делу. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства ... постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, страховыми полисами сторон по делу. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является сумма причиненного ущерба. Согласно отчету Номер обезличен, составленного оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «ФИО16. от Дата обезличенагода, стоимость материального ущерба составляет ..., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме .... Определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенагода по ходатайству представителя ответчика Баринова В.В. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО17 Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом ФИО17 от Дата обезличенагода, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указала, что под ущербом понимается сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и определена в сумме .... В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 85% от его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия и восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, расчет величины утраты товарной стоимости не производится. Из-за неясности составленного экспертного заключения, в том числе и противоречий выводов оценщика ФИО16 и эксперта ФИО17., а именно, оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля, тогда как эксперт пришел к выводу о том, что утрату товарной стоимости определять не целесообразно, судом вызывался эксперт. В судебном заседании, имевшего место Дата обезличена, допрашивался эксперт ФИО17., который пояснил, что для определения стоимости ремонта, стоимость автомобиля он не определял. Стоимость автомобиля составляет ...., стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от стоимости автомобиля. Считал, что производить ремонт экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условия, а именно полной гибели автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение ремонта технически не возможно. В заключении неповрежденных элементов не указывал. Стоимость работ определялась у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия. В заключении этого не указывал. Из-за изложенных выше обстоятельств, а так же отсутствия в экспертном заключении обоснования, на основании которых эксперт пришел к выводу о сумме причиненного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО22 Согласно экспертному заключению, составленного экспертом ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа по ценам на дату проведения экспертного осмотра автомобиля составляет ...., утрата товарной стоимости, на дату проведения экспертного осмотра автомобиля, составляет ... Суд, отмечает, что стороны по делу, оспаривая имеющиеся в материалах дела, как отчет, так и экспертные заключения, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, при этом представители ответчика просили учесть заключение, составленное экспертом ФИО17, а представитель истца - экспертом ФИО16 В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти -абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона. Во исполнение ст. 12 Закона, постановлением Правительства РФ от 24.04.2003года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 19 указанных Правил определено, что в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Исследуя экспертные заключения, суд учитывает, что заключение, составленное экспертом ФИО17 по сравнению с заключением составленным экспертом ФИО16, содержит меньший перечень использованной литературы, отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, содержатся общие сведения об имеющихся повреждениях. Тогда как заключение, составленное экспертом ФИО16 содержит акт осмотра транспортного средства, содержащий подписи истца и представителя ответчика. Суд так же учитывает и отзыв представителя ответчика Епифанова С.В. относительно экспертных заключений, так возражая против заключения эксперта ФИО16, представитель указывал на следующее. При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения, эксперт указывает наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, их номера по каталогам завода-изготовителя, однако, далее берет стоимость деталей, подлежащих замене, указывая другой источник информации-Интернет сайт. Неясно откуда бралась данная стоимость деталей. При расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт берет за единицу ...- это стоимость 1 н/ч работ для данного транспортного средства, то есть явно заниженную. При расчете утраты товарной стоимости, эксперт берет коэффициент утраты товарной стоимости, где указывает, что значение коэффициента утраты товарной стоимости К по позиции «Перекос кузова» не должно превышать 50 процентов установленного значения, если при осмотре транспортного средства в поврежденной части кузова были обнаружены следы устранения перекоса, не относящегося к дорожно-транспортного происшествия. Откуда взялось такое утверждение, что следы перекоса устранялись до данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт умалчивает. Экспертом приведено несколько методик расчета, которые в последующем соединены воедино. При расчете утраты товарной стоимости, эксперт выводит окончательную цену транспортного средства, однако не ясно, откуда приводится данная рыночная стоимость в приведенной модификации (таблице). Из расчетов эксперта следует, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства. Однако, суд отмечает, что отмеченные представителем ответчика недостатки в заключении эксперта ФИО16 так же, фактически, относятся и к заключению эксперта ФИО17 Доводы представителя ответчика о том, что из расчетов эксперта получается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, должного подтверждения не нашли. Кроме того, суд так же учитывает, что как оценщик ФИО16., так и эксперт ФИО16 не содержат выводов о том, что повреждения, с учетом износа автомобиля, составляют 85%. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает положить в основу заключение эксперта ФИО16, как содержащее более полные и действительные сведения о причиненных транспортному средству истца повреждениях и ценах. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно экспертному заключению, составленного экспертом ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа по ценам на дату проведения экспертного осмотра автомобиля составляет ...., утрата товарной стоимости, на дату проведения экспертного осмотра автомобиля, составляет ... В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Суд отмечает, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением на указанную сумму, таким образом, с ответчика следует взыскать причиненный ущерб на общую сумму .... (... Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов. Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму ... рублей, которая и подлежит взысканию, расходы за составление искового заявления так же документально подтверждены. Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции, истец, за услуги представителя оплатил сумму в размере ... рублей. Одновременно, суд учитывает принцип разумности, количество судебных заседаний и сложность настоящего спора, в связи с чем считает определить сумму, подлежащей взысканию в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с государственного учреждения Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» в пользу Лефлер В.В. причиненный ущерб в размере ...., уплаченную государственную пошлину в размере ..., расходы за составление иска в размере ..., расходы за услуги представителя в размере ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: