Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кантимир И.Н.
при секретаре Доринской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниян Г.А. к ООО "Виктория", администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ваниян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Виктория", администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора и признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Виктория" был заключен договор о совместном участии в строительстве. По условиям договора стороны должны были совместно осуществлять строительство капитального административного здания и здания производственной базы, а также автостоянки по ул. им. <адрес> на участке, принадлежащем Застройщику – ООО "Виктория" в соответствии с постановлением мэра города Краснодара о предоставлении земельного участка за № 1478 от 19 июля 2000 года и договора аренды земельного участка за №1679 от 4 ноября 2000 года.
В соответствии с п.1.2. договора стороны договорились, что строительство будет осуществляться за счет его собственных средств, за исключением малярно-отделочных работ в зданиях. После окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию в III квартале 2005 года ООО "Виктория" обязалось передать ему право собственности на все объекты строительства, а он, в свою очередь, передать ООО "Виктория" в аренду часть площадей.
До настоящего времени ответчик – ООО "Виктория" взятые на себя обязательства не исполнило: на строительстве объектов малярно-отделочные работы затянулись, срок сдачи существенно нарушен, на его неоднократные обращения о необходимости выполнения условий договора ООО "Виктория" не отвечает.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Виктория" нарушило взятые на себя обязательства, а он выполнил все условия договора, считает возможным расторгнуть договор о совместном участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; считает возможным признать за ним право собственности на административное здание литер " А, над/А, под/А, а", общей площадью 517,5 кв.м., по адресу: <адрес>; считает возможным признать за ним право собственности на производственное здание литер "Б, под/Б, Б1, Б2", общей площадью 257,6 кв.м., по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца – Караханян М.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что вновь возведённые спорные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, о чём имеются заключении инспектирующих служб города.
В судебном заседании представитель ООО "Виктория" – Шахкелдов Ф.Г. исковые требования признал в полном объёме, пояснил, что взятые на себя обязательства ООО "Виктория" не смогло исполнить из-за финансовых проблем.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Маслов Р.Е. возражал против заявленных требований, пояснил, что постановлением главы городского самоуправления № 1478 от 19 июля 2000 года ООО "Виктория" был предоставлен земельный участок, общей площадью 628,12 кв.м., по улице им. <адрес>, из которого: земельный участок №, площадью 160,21 кв.м., для строительства капитального административного здания, а земельный участок №, площадью 467,91 кв.м., для строительства производственной базы из сборно-разборных конструкций. 4 ноября 2000 года с ООО "Виктория" был заключён договор аренды земельного участка сроком на три года. Таким образом, арендатору было запрещено капитальное строительство на земельном участке №. Согласно разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 28 февраля 2003 года строительным подрядчиком на объекте указано ООО "Строй-Новация", ни о каком Ванияне Г.А. в нём речи нет. Все заключения и согласования инспектирующих служб города получены на имя юридического лица – ООО "Виктория". Учитывая то обстоятельство, что истец не вступил в состав общества в соответствии действующим законодательством, спорные объекты недвижимого имущества возведены без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведённом под капитальное строительство, полагал необходимым в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 19 июля 2000 года за №1478 ООО "Виктория" был предоставлен в аренду из земель общего пользования земельный участок сроком на три года, общей площадью 628,12 кв.м., по ул. им. <адрес>, в том числе: земельный участок №, площадью 160,21 кв.м., для строительства капитального административного здания, и земельный участок №, площадью 467,91 кв.м., для строительства производственной базы из сборно-разборных конструкций. В соответствии с п.6 данного постановления при проведении работ по межхозяйственному землеустройству площадь земельного участка должна была быть уточнена.
Во исполнение данного постановления, 4 ноября 2000 года между мэрией города Краснодара и ООО "Виктория" был заключён договор аренды указанного земельного участка под № 1649 (№4300007699) сроком до 19 июля 2003 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Виктория" 28 февраля 2003 года было получено в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ разрешение на выполнение строительно-монтажных работ за № 486 сроком до 30 декабря 2003 года.
Из письма заместителя руководителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 17 декабря 2009 года за №29737.49 следует, что администрация муниципального образования город Краснодар возражений по поводу договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № (№) не заявляла, в связи с чем, на основании п.2 ст. 621 ГК РФ договор считается пролонгированным на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Виктория" и Ванияном Г.А. был заключён договор о совместном участии в строительстве. По условиям п.1.1. договора стороны договорились совместно осуществлять строительство капитального административного здания и здания производственной базы, а также автостоянки по улице им. <адрес> на участке, принадлежащем Застройщику – ООО "Виктория".
Согласно с п.1.2. договора строительство должно было осуществляется за счет собственных средств Ванияна Г.А., за исключением малярно-отделочных работ в зданиях, и после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию ООО "Виктория" обязалось передать Ванияну Г.А. право собственности на все объекты строительства в соответствии с п.1.1. данного договора, а Ваниян Г.А. передать ООО "Виктория" в аренду часть площадей.
По условиям п.3.1.1. договора Застройщик обязался после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию в III квартале 2005 года передать Ваняну Г.А. в собственность все объекты строительства в соответствии с п.1.1 договора о совместном участии в строительстве.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик – ООО "Виктория" из-за финансовых трудностей не может завершить отделку здания, и, как следствие, сдать его в эксплуатацию, после чего передать истцу.
Вследствие того, что ООО "Виктория" нарушило сроки сдачи объекта в эксплуатацию, что, по мнению суда, является существенным нарушением договора, суд на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, считает возможным расторгнуть оспариваемый договор.
Учитывая то обстоятельство, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, то есть возвёл спорные объекты недвижимого имущества за свой счёт, суд на основании ст. 218 ГК РФ, считает возможным признать за ним право собственности на административное здание литер " А, над/А, под/А, а", общей площадью 517,5 кв.м., на производственное здание литер "Б, под/Б, Б1, Б2", общей площадью 257,6 кв.м., поскольку спорные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным нормам и правилам, а также не угрожают жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается строительно-техническим заключением от 26 января 2011 года за № 11/01-77, выполненным специалистом ООО "Юг-Дом".
На основании ст.ст.450, 218 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор о совместном участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Виктория" и Ванияном Г.А., расторгнуть.
Признать за Ванияном Г.А. право собственности на административное здание литер " А, над/А, под/А, а", общей площадью 517,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Ванияном Г.А. право собственности на производственное здание литер "Б, под/Б, Б1, Б2", общей площадью 257,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на имя Ванияна Г.А..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий