РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Платоновой Э.Р.
при секретаре Козловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бридня С.Н. о признании недействительным решения ГУФСИН России по КК от 3.03.2010г. № 23/15 2460 Б-29, по заявлению Бридня Сергея Николаевича о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Бридня С.Н. обратился в суд с заявлениями, в которых просит признать недействительными заключение о результатах служебной проверки, утвержденной 24.09.2009г. и.о. начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю Локотош Е.В. и решение ГУФСИН России по КК от 3.03.2010г. № 23/15 2460 Б-29.
В судебном заседании доводы заявлений поддержал и пояснил, что с 21.01.2008г. по 16.02.2008г. находился на отдыхе в санатории «МВД Железноводск». 1.02.2008г. он вышел из главного корпуса санатория и с высоты четвертого этажа на него обрушился снежный ком со льдом. В результате удара им была получена травма с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб теменной области». На момент получения травмы он находился в должности заместителя начальника планового экономического отдела ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Считая, что в отношении него наступил страховой случай: получено легкое увечье, для получения страховой выплаты им было подано заявление в ГУФСИН России по КК. 3.03.2010г. из ГУФСИН поступило письмо, которым ему отказано в направлении на освидетельствование в ВВК, которое должно вынести заключение об определении тяжести и причинной связи причиненного увечья. В частности справка ВКК должна подтвердить наступление страхового случая: получение им легкого увечья. В вышеуказанном заключении имеется ссылка на заключение о результатах служебной проверки, утвержденной 24.09.2009г. и.о. начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю Локтош Е.В. В указанном заключении был сделан вывод, что страховой случай в отношении него не наступил и подтвердить травму не представляется возможным. Полагает, что оспариваемыми решением и заключением о результатах служебной проверки нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности собрать необходимый перечень документов для обращения в страховую компанию и реализовать свое право на получение страхового возмещения.
Представитель ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Седень Д.С. против доводов заявления возражал и пояснил, что документы, подтверждающие получение Бридня С.Н. увечья, при наличии которого принимается решение о наступлении страхового случая, отсутствуют. Просил применить к требованиям заявителя о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 24.09.2009г. исковую давность. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 21.01.2008г. по 16.02.2008г. Бридня С.Н. находился на отдыхе в санатории «МВД Железноводск».
1.02.2008г. находясь на территории санатория, получил травму, в результате падения с крыши здания снежного кома со льдом. Ему был поставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб теменной области.
На момент получения травмы Бридня С.Н. находился в должности заместителя начальника планового экономического отдела Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю.
Считая, что в отношении него наступил страховой случай, обратился в ГУФСИН России с заявлением о выплате страховой выплаты.
По факту получения травмы бывшим сотрудником ГУФСИН России по КК Бридня С.Н., уволенным 29.12.2008г. проведена служебная проверка, заключение которой утверждено и.о. начальника ГУФСИН России по КК Локотош Е.В. 24.09.2009г.. В ходе проверки было установлено, что из-за отсутствия объективной свидетельской базы, не подтверждения нахождения в трезвом состоянии, а также нежелания бывшим сотрудником ГУФСИН России по КК Бридня С.Н. лечиться в лечебном учреждении необходимые 7 суток с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб теменной области», полученными 1.02.2008г. травму подтвердить не представляется возможным, страховой случай не наступил.
Согласно решению вр.и.о. начальника ГУФСИН по КК от 3.03.2010г. № 2460 Б-29, заключение служебной проверки является одним из основных документов, на основании которых ВКК выносит свое заключение, оформленное справкой об определении степени тяжести и причинной связи увечья, соответственно рассмотреть вопрос о направлении заявителя на освидетельствование в ВКК не представляется возможным.
Согласно справке городской больницы города Пятигорска № 216 от 06.07.2009г, Бридня С.Н. находился в городской больнице города Пятигорска на стационарном лечении в период с 02.02.2008г. по 03.02.2008г.
В больницу он поступил с предварительным диагнозом ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ушиб теменной области? для его уточнения и возможной госпитализации. Фактически Бридня С.В. находился в стационаре 1 день без оформления листа нетрудоспособности. От дальнейшего пребывания в стационаре он отказался и самостоятельно уехал в город Кисловодск. При выписке из санатория справку не требовал (она выдается только при соблюдении постельного режима и рекомендаций лечащего врача), больничные листы не выдавались.
3.09.3009г. на основании личного обращения, Бридня С.Н. был освидетельствован в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Бридня С.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба теменной области, сотрясения головного мозга. Эти повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.
Заключение сделано на основании личного осмотра Бридня С.Н. и светокопии медицинской карты Пятигорской ЦГБ.
Суд не может принять данные документы в качестве доказательств требований заявителя, так же как и комиссия ГУФСИН, проводившая служебную проверку, поскольку степень вреда здоровью в них установлена на основании предварительного диагноза, кроме того, Бридня С.Н. пробыл в больнице 1 день, вместо положенных по закону 7 дней.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее Бридня С.Н. обращался в суд с иском к санаторию МВД «Железноводск» об установлении факта причинения ему легких телесных повреждений в период нахождения на лечении в санатории, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением Советского суда г. Краснодара от 5.02.2010г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.04.2010г. решение Советского суда отменено только в части отказа в иске о компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бридня С.Н. без удовлетворения.
Таким образом, решением Советского суда от 5.02.2010г. оставленным в этой части без изменения установлено, что Бридня С.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ему легких телесных повреждений в период нахождения на лечении в санатории.
Суд не может оставить данное решение суда без внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела оно имеет преюдициальное значение. В установлении степени увечья Бридня С.Н. отказано
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с разделом 2 перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в том числе закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу впервые 3 суток с момента получения травмы).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, а также с п. 15. Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.04.2006 г. № 114 выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Согласно п. 17. Инструкции для получения страховой суммы застрахованный запрашивает в соответствующем кадровом подразделении, финансовой (пенсионной) службе, военно-врачебной комиссии и представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855. В соответствии с п. 5 Перечня, для принятия решения о выплате страховой суммы страховщику представляются, в том числе следующие документы: справка руководителя организации об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.
Поскольку обжалуемым решением вр.и.о. начальника ГУФСИН России по КК от 3.03.2010г. № 23/15 2460 Б-29 оснований для направления Бридня С.Н. на освидетельствование ВКК для определения степени тяжести увечья по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Однако Бридня С.Н. отказался от проведения экспертизы, полагая, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие получение им травмы.
Допрошенный в качестве специалиста У. – <данные изъяты> по Краснодарскому краю пояснил, что рассматривали случай Бридня С.Н. на момент его увольнения. Он должен был представить доказательства, что на тот момент был нетрудоспособен, и увольняется в связи с травмой. В данном случае для положительного решения вопроса необходимо было подтверждение, что он наблюдался врачами 7 дней, но таких документов представлено не было. Его травма зафиксирована, но диагноз не определен, необходим был больничный лист о нетрудоспособности. К каким последствиям привела Бридня С.Н. травма неизвестно. Служебная проверка по данному случаю проводилась и ее заключение о наличии страхового случая является одним из оснований для направления на освидетельствование ВКК для определения степени тяжести.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством для назначения страховой выплаты недостаточно наличия травмы, необходимо установить степень ее тяжести, от определения которой посредством проведения экспертизы Бридня С.Н. отказался.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Установлено, что с результатами служебной проверки по факту получения Бридня С.Н. 01.02.2008 г. травмы, утвержденной 24.09.2009 г., заявитель был ознакомлен письмом исх. от 24.09.2009 г. № 23/12/36-Б-63/2, однако в суд обратился 14.05.2010 г.
Постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд также обращает внимание на тот факт, что Бридня С.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 24.09.2009г. и.о. начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю Локотош Е.В.. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бридня С.Н. в удовлетворении заявлений о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 24.09.2009г. и.о. начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю Локотош Е.В., о признании недействительным решения ГУФСИН России по КК от 3.03.2010г. № 23/15 2460 Б-29 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья