РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Платоновой Э.Р.
при секретаре Чадранцевой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Галустян С.В. к Лукьяновой Н.Н. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Галустян С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лукьяновой Н.Н. неосновательно полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела по существу Галустян СВ. изменил свои требования, просил взыскать в его пользу с Лукьяновой Н.И. <данные изъяты> рублей, которые состоят из суммы полученного задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан сторонами в присутствии свидетеля, о чем так же сделана отметка в договоре. В соответствии с п. 3 договора цена отчуждаемого имущества, определенная соглашением сторон, составила <данные изъяты> долларов США. Покупатель – Галустян С.В., во исполнение настоящего договора в момент его подписания передал Продавцу – Лукьяновой Н.Н. задаток в сумме <данные изъяты> долларов США, что являлось эквивалентным на дату подписания настоящего договора, т.е. на 25.04.2007 г., - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ. Согласно п. 2 предварительного договора основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости должен был состояться 1 сентября 2007 г. по одной из оговоренных сторонами цен. Однако до сегодняшнего дня основной договор не заключен по вине Лукьяновой Н.Н., которая отказалась от заключения договора, продолжая судиться с другим сособственником жилого дома. При этом ответчик отказывается вернуть ему сумму задатка в двойном размере. П. 5 договора предусмотрено так же, что если основной договор не будет заключен по вине Продавца, возврат задатка Покупателю будет составлять двойной размер займа.
Истец Галустян С.В. в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия истца.
Ответчик Лукьянова Н.Н. против иска возражала, пояснив, что поскольку в предварительном договоре или в расписках нет сведений о непосредственном получении ею указанной суммы денег, значит истец не доказал ее получение и соответственно никакой передачи денег в момент заключения предварительного договора не было. Об этом же свидетельствуют и противоречивые показания истца, который утверждал, что деньги были переданы ей в момент подписания договора, а в другой раз, что деньги переданы у нее в кабинете до подписания договора. Кроме того, она считала, что договор не может считаться заключенным без письменного согласия на это ее мужа. Письменное возражение на иск приобщено к материалам дела.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галустян С.В. и Лукьяновой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – части дома расположенного в г. Сочи, <данные изъяты>. Стоимость имущества определена в <данные изъяты> долларов США.
Из показаний ответчика следует, что указанную в договоре сумму она не получала, что из самого договора не следует, что деньги были ей переданы, поскольку формулировка «выдает... в момент подписания договора» не является доказательством исполнения данного обязательства по передаче денежных средств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из п. 3 предварительного договора следует, что покупатель в обеспечение исполнения договора в момент подписания договора «выдает» продавцу задаток в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей. Продавец в обеспечение договора принимает задаток покупателя в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей.
Суд толкует данное условие договора буквально, поскольку в нем не указано «выдал» или «выдаст». Глагол «выдает» указан в настоящем времени, что подразумевает передачу денежных средств во время подписания договора. Соответственно обязательство по передаче денег было окончено и исполнено в момент подписания договора. Именно с такой формулировкой Лукьянова Н.Н. подписала данный договор.
Договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания. Иных письменных доказательств о порядке и времени уплаты суммы предварительного договора суду не представлено.
В данном случае именно предварительный договор, который подписан сторонами, является письменным подтверждением получения Лукьяновой Н.Н. обусловленной суммы.
Суд исходит из того, что в момент заключения предварительного договора, истица являлась вполне грамотным и здоровым человеком, могла оценить его условия, включая условие о передаче ей денег. Суд полагает, что при отсутствии реальной оплаты суммы аванса, договор со стороны Лукьяновой Н.Н. подписан не был бы.
Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о неполучении ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд также не может принять во внимание ссылку Лукьяновой Н.Н. на то обстоятельство, что отсутствует согласие на заключение договора ее мужа, поскольку такое согласие необходимо непосредственно для регистрации сделки купли-продажи в соответствующих органах (ст. 35 СК РФ).
В соответствии с п. 4, 5 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток останется у продавца. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, она должна вернуть покупателю выданный задаток в двойном размере.
На момент заключения предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, на указанный объект у Лукьяновой Н.Н. не было правоустанавливающих документов, которые оговорены в предварительном договоре купли-продажи. Свидетельство о государственной регистрации права Лукьяновой Н.Н. было получено через год - 4.05.08г. Условия, указанные в предварительном договоре относительно объекта права не совпадают с указанными в свидетельстве, где фигурируют не оговоренная 1/3 доля жилого дома, а помещения в жилом доме с указанием общей и жилой площадями.
Учитывая установленное, сумму, полученную Лукьяновой Н.Н. от Галустян С.В. по предварительному договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать авансом, поскольку само дальнейшее заключение основного договора ввиду несоответствия между условиями предварительного договора и сведениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права при несогласии сторон на взаимоуступки, было невозможно.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Само по себе заключение предварительного договора между сторонами свидетельствует о том, что стороны только договариваются заключить договор купли-продажи, который предполагает передачу товара с одной стороны и его стоимости с другой. Таким образом, договор купли-продажи еще не заключен, соответственно нет оснований считать переданные суммы задатком, то есть обеспечением заключенного договора.
Суд отмечает, что законодателем предусмотрено, что если покупатель дает задаток в обеспечение незаключенного договора, то в случае не заключения договора (в данном случае, не исполнения соглашения сторон о продаже части жилого дома) денежные средства подлежат возврату тому лицу, которое их выдало, независимо от причин неисполнения.
Таким образом, законодатель признает задатком денежные средства, которые обеспечивают обязательства, возникшие из договора.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установлено пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, подлежит взысканию с Лукьяновой Н.Н. в пользу Галустян С.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую суд признает авансом, несмотря на то, что в предварительном договоре купли-продажи данная сумма значится задатком.
Рассматривая требования истца о взыскании с Лукьяновой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку принимает во внимание тот факт, что с момента заключения договора и обращением в суд с настоящим исковым заявлением прошло более двух лет. Считая свои права нарушенными, Галустян С.В. не был лишен права обратиться в суд ранее. Проценты за столь длительный срок составляют более 338 000 рублей, что является значительной суммой - четверть аванса. Требование Галустян С.В. в этой части суд расценивает как злоупотребление правом.
Установлено, что Галустян С.В. понес расходы на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукьяновой Н.Н. в пользу Галустян С.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Федеральный судья