РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарских П.Н. к Угорову А.В., Борозинец Д.А., Борозинец В.А., администрации муниципального образования гор. Краснодар о признания постановления недействительным в части, признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признания постановления недействительным в части, признании недействительным договора купли-продажи. Указал, что постановлением главы администрации Советского района гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании чего ему было выдано свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с отделом архитектуры и градостроительства <адрес> о возведении индивидуального жилого дома на отведенном участке. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком. Во время нахождения на своем земельном участке к нему подошли Борозинец Д.А. и Борозинец В.А. и стали возмущаться, что он находится на их земельном участке, который они приобрели у Угорова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Как следовало из представленных документов, Угорову земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Пашковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ При этом стало ясно, что местоположение земельного участка Угорова и Тарских полностью совпадает по координатам и адресу. Считает, что земельный участок принадлежит ему на законных основаниях. Кроме того, Угоров никогда не пользовался и не владел земельным участком, не обрабатывал его, деревья не сажал, фундамент не закладывал. Просит суд признать недействительным постановление администрации Пашковского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки, закрепленные ранее в пользование за гражданами» в части предоставления Угорову А.В. бесплатно в собственность спорного земельного участка; аннулировать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Пашковского поселкового Совета народных депутатов на имя Угорова А.В.4 признать недействительным зарегистрированное право собственности за Угоровым А.В. на спорный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенный между Угоровым А.В. и Борозинец Д.А., Борозинец В.А.; признать за истцом право собственности на указанный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарских П.Н. к Угорову А.В., Борозинец Д.А., Борозинец В.А., администрации муниципального образования гор. Краснодар о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.
Представитель истца по доверенности Фендриков А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив их. Просил также признать недействительным зарегистрированное право Борозинец, возникшее на основании договора купли-продажи и аннулировать в связи с этим свидетельство. Из его пояснений следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. За это время он улучшал свойства земельного участка, высаживал деревья, провел водопровод, колодец, обложил кирпичом, построил вспомогательные строения в виде туалета, сарая для садового инвентаря. Был заключен типовой договор с отделом архитектуры и градостроительства <адрес> о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В последний год в связи с плохим самочувствием не обрабатывал земельный участок. Скашивал траву и приводил участок в надлежащее состояние сын. Из владения участок не выбывал. Постановление Пашковской поселковой администрации было выдано позже, чем постановление администрации Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара. Глава администрации Пашковского сельского округа не имел права распоряжаться указанным земельным участком. Постановление в части предоставления участка Угорову является незаконным и нарушает права Тарских. В виду отсутствия правовых оснований Угоров не имел права распоряжаться земельным участком, а также он не пользовался и не владел земельным участком. Документов, подтверждающих доводы ответчиков, в материалах дела нет. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Тарских Д.П. в судебном заседании требования поддержал по указанным доводам.
Представитель ответчика Угорова А.В. по доверенности Новохатский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Из его пояснений следует, что земельный участок Угорову был передан полномочным органом, что подтверждается предоставлением земли для распоряжения в Пашковскую поселковую администрацию. Угоров прошел все стадии регистрации земельного участка, получил свидетельство, кадастровый паспорт, прошел все инстанции. Сведений, что участок принадлежит Тарских, не было. Если бы сведения имелись, то Угорову бы не поставили участок на учет, не зарегистрировали право собственности. Договор между Угоровым и Борозинец заключен в соответствии с действующим законодательством. То, что на участке есть строения, не подтверждает, что участком владел Тарских. Не представлено доказательств о разрешении на подключение к коммуникациям, электричеству, не представлено разрешение на стройучет. Все строения разняться с тем, что указано в типовом договоре. В кадастровом паспорте есть дата записи в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство, которое выдавала Пашковская администрация. Сведения о свидетельстве, которое выдавала администрация Карасунского округа гор. Краснодара, никуда не внесены. Считает, что Угоров в законном порядке получил земельный участок. Кроме того, специалист от СКН подтвердил, что на тот момент и административные органы имели право выдавать участки. Со слов представителя Пашковской администрации, они имели право выделять земельные участки в указанных поселках. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчиков Борозинец Д.А. и Борозинец В.А. по доверенности Нагорная Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что участок был заброшен, не было видно, что он обрабатывался. В течение 2 лет на участке никто не появлялся. Они выезжали на участок с покупателями. Участок стоял заброшенный, строений не было видно. Все документы были проверены. Сведения в земельном комитете о другом собственнике отсутствовали. Запросили выписку из ЕГРП, согласно которой запись о регистрации прав отсутствовала. Было представлено свидетельство № г., межевой план, кадастровый план с указанием о постановлении № г. Сомнений в документах у них не возникло. Покупатели заплатили деньги, оформили регистрацию сделки в юстиции. Потом были подготовлены документы о разделе земельного участка. Сейчас по данным департамента архитектуры и градостроительства присвоен административный адрес <адрес>. Потом они приехали на участок с электриком, увидели, что участок скошен и узнали, что имеются третьи лица. Считает, что доказательств о постройках истцом, не представлено. Истец указывает, что он построил фундамент. Документально строительство летней кухни не совпадает с типовым договором. Если бы участок был ухожен, то было бы видно, что на нем имеются строения. Просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Борозинец Д.А. возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию представителя.
Представитель ответчика администрации муниципального образования гор. Краснодар по доверенности Маслов Р.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Тарских. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство. Собственнику принадлежит право пользования. Администрация Пашковского сельского округа не имела права распоряжаться земельным участком, выдавать Угорову, поскольку он был ранее закреплен за гражданином. Угоров земельным участком не владел, никаких действий по пользованию и распоряжению не совершал. Постановление главы администрации Советского района не отменялось и не оспаривалось. Свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Тарских П.Н. имелось. Считает, что справка об изъятии земельного участка не свидетельствует о его фактическом изъятии. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации Карасунского округа гор. Краснодара по доверенности Андриевский П.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации муниципального образования гор. Краснодар. Пояснил, что вероятность изъятия земельного участка нулевая. При изъятии должно быть издано постановление главы администрации муниципального образования гор. Краснодар.
Представитель третьего лица администрации Пашковского сельского округа гор. Краснодара по доверенности Дубровский А.В. в судебном заседании пояснил, что выдача свидетельств существовала. Сказать, что выдача свидетельств проводилась незаконно, не может. К постановлению прилагался список. Свидетельства выдавались по <адрес> и <адрес>, в какой части, сказать не может. На то время все они были законны. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также пояснил, что все документы Пашковской администрации по закреплению за гражданами земельных участков были переданы в архив, передавались после № г. постепенно.
Допрошенная в качестве специалиста ведущий юрисконсульт СКН А в судебном заседании пояснила, что с № г. в соответствии с Указом Президента о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в СКН началось изъятие земельных участков для передачи их под индивидуальное жилищное строительство на условиях предоставления работникам института. Ими представлено постановление № «О разрешении разработки проекта застройки», которым администрация поручает институту выбрать места под индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с постановлением №, участки определены. Постановлением № были внесены изменения в № постановление. Постановлением № дано разрешение на разработку проекта застройки. Впоследствии начались массовые изъятия земельных участков. Это было в ДД.ММ.ГГГГ гг. За № постановлением шло № и № постановления, согласно им вносились изменения в № постановление, но перераспределений участков не было. Пунктом 3 постановления № земельные участки предоставлены работникам П. Администрация Карасунского округа выдавала свидетельства на основании списков. С Пашковской поселковой администрацией они связи не имели и списки им не предоставляли. С ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета П согласно протоколу профсоюзный комитет принимал участие в обсуждении списков. В отношении участка по <адрес>, может пояснить, что он предоставлен Тарских, протокол от ДД.ММ.ГГГГ После заседания комиссии работнику выдавалась копия приказа и копия протокола заседания комиссии, он шел в администрацию Карасунского округа, предоставлял туда данные документы и получал постановление и свидетельство. В администрацию Карасунского округа был направлен список, а также схема расположения участков. Гражданину Угорову земельный участок не предоставлялся вообще, его в списках не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснила, что земельный участок по <адрес>, принадлежит Тарских .. Его знает давно, они вместе работали. Их участки расположены напротив друг друга. Истец получал участок в № г., посадил на участке деревья, залил фундамент, дорожки. Участок обрабатывался с № г. На нем сажали картошку, собирали урожай. Последние два года участок не обрабатывался. На земельном участке есть вода, свет, газ. Воду и электричество проводил истец. Участок обработали в № г., кто не знает. Об изъятии земельный участков никто не говорил. Других собственников на участке она не видела. Никто не разъяснял, в какие сроки надо оформить участки, они сами поздно начали оформление документов и регистрацию права собственности.
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г. Ее муж работал вместе с ним, и знал его как сослуживца. Угорова и Борозинец она не знает. Они в ДД.ММ.ГГГГ г. по весне получали земельные участки, выдача участков под строительство работникам института животноводства обсуждалась на собрании., имеется протокол и списки. Из ее пояснений следует. что уже в ДД.ММ.ГГГГ г. они начали строительство на участке. Истец тоже стал осваивать участок: построил туалет, потом провели воду. Разрешение получали в администрации, получили типовой договор, а также проекты строений, которые были однотипными. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время владел, пользовался и обрабатывал участок Тарских, она часто видит его. Деревья на участке по <адрес> сажал Тарских. Они вместе с семьей построили фундамент для времянки. Последнее время он участок только косил. Ей известно, что за все это время участки ни у кого не изымали. Других хозяев на участке она не видела.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Судом по делу установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов, П разрешена разработка проекта строительства жилого микрорайона на земельном участке площадью 15 га (пашня) с корректировкой генплана <адрес>. Указанный земельный участок изъят из земель П и передан в ведение Пашковского поселкового Совета народных депутатов для предоставления гражданам. Рекомендовано Пашковскому поселковому Совету народных депутатов предоставлять земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в первую очередь работникам и служащим П по предоставлению списков застройщиков администрацией и профсоюзной организацией П /л.д. 89-91/.
Как установлено по делу из пояснений ведущего юрисконсульта СКН, в соответствии с этим решением фактически земельные участки были распределены под индивидуальное жилищное строительство П работникам, о чем свидетельствуют представленные ими документы. Администрация Пашковского поселкового Совета народных депутатов таких распределений работникам не проводила, т.к. эта процедура была осуществлена П что закреплено вынесенным постановлением администрации Советского района гор.Краснодара.
Как следует из представленных архивных документов, совместным заседанием администрации и профсоюзного комитета П от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить Тарских П.Н., работающему в МГНПП «П» в должности свинаря, земельный участок № под индивидуальное жилищное строительство, площадью № кв.м., расположенный по <адрес> /л.д. 65/, на основании чего подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предоставлен спорный земельный участок /л.д. 122-125/.
В соответствии с указанным решением и приказом вынесено постановление главы администрации Советского района гор. Краснодара № пр. 18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарских П.Н. предоставлен земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство /л.д. 5/. На основании указанного постановления Тарских П.Н. было получено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Советского района гор.Краснодара за подписью первого заместителя главы администрации /л.д. 6/.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельским пояснениям, данным в судебном заседании, Тарских П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. владел и пользовался спорным земельным участком, содержал его, высаживал деревья, отстроил туалет и залил фундамент под основное строение.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре с разбивкой осей дома под строительство одноэтажного жилого <адрес> /л.д. 10-11/. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил типовой договор с отделом архитектуры и градостроительства <адрес> о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью № кв.м., расположенном по <адрес> /л.д. 7-9/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Тарских П.Н. на законных основаниях, уполномоченным органом, что также подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании специалистом - ведущим юрисконсультом СКН А и показаниями допрошенных свидетелей, получивших земельные участки в <адрес> в таком же порядке, как и истец.
Исследовав документы, которые по доводам стороны ответчиков, подтверждают право на земельный участок других лиц, суд установил следующее.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации Пашковского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам предоставлены бесплатно в собственность земельные участки, закрепленные ранее в пользовании за гражданами для ведения личного подсобного хозяйства. В частности, Угорову А.В. предоставлен земельный участок мерою № кв.м. по <адрес> /л.д. 12/, на основании чего, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, для личного подсобного хозяйства /л.д. 42/.
Однако суд считает, что администрация Пашковского поселкового совета не имела права предоставлять земельный участок Угорову А.В., так как он уже был выделен ранее другому лицу на законных основаниях.
Кроме этого, в представленной выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие права Угорова, имеются несоответствия ранее принятому решению № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении разработки проекта строительства жилого микрорайона на землях П
Так, земельный участок Угорову А.В. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, хотя указанным решением рекомендовано предоставлять земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, и в первую очередь работникам и служащим П
В судебном заседании установлено, что Угоров А.В. никогда не являлся работником или служащим П», в связи с чем, не пользовался первоочередным правом на получение земельного участка.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ также оговорено, что предоставление земельных участков осуществляется по предоставлению списков застройщиков администрацией и профсоюзной организацией П». Согласно пояснениям специалиста СКН А в списках, предоставляемых в администрацию для выдела земельных участков, Угоров не значился, участок ему не выделялся.
Указанные доводы подтверждаются данными Приказа № Генерального директора П за июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ г., где перечислены все работники, которым предоставлены земельные участки согласно решению Краснодарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанному плану застройки и размещению индивидуальных жилых домов в <адрес> /л.д.141-146/.
Также суд обращает внимание на тот факт, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.91 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.91 г., последующих постановлений Края и города Краснодара администрацией Пашковского поселкового Совета проводилась работа по выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки, которые уже ранее были предоставлены под индивидуальное жилищное строительство гражданам, и на то время были уже освоены и застроены.
Данные обстоятельства прямо указаны в Постановлении Малого Совета Пашковского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, где перечисляется сколько по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется частных дворов, домовладений по <адрес> /л.д.45/. Из текста данного документа, а также приложений к нему, следует, что Пашковский поселковый Совет занимался выдачей свидетельств на земельные участки уже занятые индивидуальными домовладениями и находящимися в личном пользовании граждан /л.д.45-48/.
Архивной справкой на запрос суда подтверждено, что в документах Пашковской поселковой администрации в земельно-кадастровых книгах сведения о выделении земельного участка по адресу <адрес>, отсутствуют /л.д.94/.
Таким образом, судом установлено, что на только что выделяемые под индивидуальное жилищное строительство и, следовательно, не освоенные земельные участки, действие Постановления Малого Совета Пашковского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не распространялось, т.к. в документе речь идет только о выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки, закрепленные ранее в пользование гражданам.
Кроме этого, в частично оспариваемом Постановлении речь идет только о порядке выдаче свидетельств гражданам, а не о предоставлении бесплатно конкретным лицам ранее закрепленных земельных участков. Как следует из приложения № к Постановлению, для получения земельного участка, занятого индивидуальным домовладением, гражданам необходимо представить заявление на имя главы администрации района, а также копию инвентарного дела на домовладение.
Оценив и сопоставив все имеющиеся в деле доказательства в в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд подвергает сомнению достоверность имеющегося документа на имя Угорова А.В., а именно: представленной «выписки» из Постановления Малого Совета администрации Пашковского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.
Имеющееся в деле Постановление /л.д.45-46/ не имеет в своем тексте указание на предоставление земельных участков бесплатно в собственность конкретным гражданам. Поэтому суд считает необходимым при разрешении спора, учитывая установленные обстоятельства, уточнить, что именно на основании указанной и недостоверной «выписки», подтверждающей принадлежность земельного участка Угорову А.В., была осуществлена дальнейшая сделка купли-продажи земельного участка /л.д.13/ и регистрация права собственности за покупателями Борозинец. Именно этот документ, а не само Постановление администрации Пашковского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в какой либо части, суд считает необходимым признать недействительным.
Доводы о возможном изъятии земельного участка у истца, суд признает несостоятельными. Они основаны на справке № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков», подготовленной главой администрации Пашковского округа. Анализируя текст данного документа, суд приходит к выводу, что им подтверждается лишь факт нахождения земельных участков, в частности по <адрес>, в неудовлетворительном санитарном состоянии, в связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о подготовке документов на их изъятие /л.д. 116/. Факт изъятия участка у кого либо из сторон по делу не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Оценив все представленные доказательства в своей совокупности, учитывая позицию представителей администрации муниципального образования гор. Краснодар, и администрации Карасунского округа гор. Краснодара, которые поддержали заявленные требования, суд приходит к убеждению о недействительности документа на имя Угорова А.В. – выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка мерою № кв.м. по <адрес> Угорову А.В., и, следовательно, всех последующих правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З, действующей по доверенности от Угорова А.В., и Борозинец Д.А., Борозинец В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> /л.д. 77/.
Для регистрации совершенной сделки Борозинец В.А., Борозинец Д.А. и З действующая по доверенности от Угорова А.В., обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю /л.д. 69-81/. После проведения государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Борозинец Д.А. и Борозинец В.А. получены свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 14, 158/.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Учитывая, что правоустанавливающий документ на имя Угорова А.В. /выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ/, а также свидетельство о праве собственности на землю, являются недействительными, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части признания сделки купли-продажи недействительной.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе /абз. 2/.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд считает необходимым признать свидетельство о государственной регистрации прав серии №, выданное на имя Борозинец Д.А. и свидетельство о государственной регистрации прав серии №, выданное на имя Борозинец В.А., недействительными, аннулировав произведенную запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно суд разъясняет, что Борозинец Д.А. и Борозинец В.А. не лишены возможности для восстановления своих нарушенных гражданских прав и интересов самостоятельно заявлять свои требования к стороне по сделке, признанной судом недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать выписку из Постановления администрации Пашковского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно в собственность гражданину Угорову А.В. земельного участка мерою № кв.м. по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, недействительной.
Признать Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации Пашковского поселкового Совета народных депутатов Советского района гор. Краснодара на имя Угорова А.В., недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, из земель населенных пунктов, находящего по адресу: <адрес>, заключенный между З, действующей от имени Угорова А.В., и Борозинец Д.А., Борозинец В.А., недействительным.
Признать Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КК ДД.ММ.ГГГГ на имя Борозинец Д.А. о праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: № кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер: №, недействительным, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КК ДД.ММ.ГГГГ на имя Борозинец В.А. о праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв.м., расположенный по адресу: РФ <адрес>, кадастровый номер: №, недействительным, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним /в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю/, а также в кадастровый паспорт земельного участка /в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю/ в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: