РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Дубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Хорькову А.Н., Хорьковой И.М., Мысак М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Хорьковым А.Н. был заключен кредитный договор, на сумму № руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой № % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена процентная ставка на № % годовых на остаток задолженности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Хорьковой И.М. и Мысак М.Ю., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № руб., уплаченную госпошлину в размере № коп. Обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца по доверенности Статовая Е.В. в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № руб., а также уплаченную госпошлину, обратить взыскание на предмет залога. На удовлетворении требований настаивала.
Ответчик Харьков А.Н., также допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Харьковой И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил снизить пеню.
Ответчик Мысак М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хорьковым А.Н. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых /л.д. 6-7/.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, заключенному между истцом и Хорьковым А.Н. срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличен процент кредита до № % годовых /л.д. 8/. Кроме этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, по условиям которого срок действия кредитного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.
В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № и № с Хорьковой И.М. и Мысак М.Ю. соответственно /л.д. 10-15/.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, п. 3.4.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хорькова А.Н. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 48-49/.
В судебном заседании ответчик Хорьков А.Н. признал уточненные исковые требования, однако просил снизить размер задолженности по пене за просрочку возврата кредита.
Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.
При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
В представленном расчете указана задолженность по пене в размере № коп, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки до № коп.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№ руб.).
Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одновременно суд учитывает, что по условиям дополнительного соглашения, срок действия кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ считает необходимым прекратить договорные обязательства.
Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между истцом и Хорьковым А.Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является – грузовой седельный тягач VOLVO №, в обеспечение обязательств по кредитному договору /л.д. 16-18/.
Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/.
В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере № руб.
Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размер № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 5/, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Учитывая, что размер исковых требований был увеличен, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым довзыскать солидарно с ответчиков госпошлину в доход государства в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Хорькова А.Н., Хорьковой И.М., Мысак М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., а всего № коп.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорьковым А.Н..
Обратить взыскание на предмет залога – грузовой седельный тягач VOLVO №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: