К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Голобородько А.М., Голобородько М.А., ООО «С» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голобородько А.М. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Голобородько М.А. и ООО «С». Истец условия договора выполнил. Заемщик сумму кредита получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.
Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита руководителю предприятия малого и среднего бизнеса и индивидуальному предпринимателю между Банком и Голобородько А.М. заключен кредитный договор № № на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых /л.д. 30-34/.
В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Голобородько М.А. № № и ООО «С» № № /л.д. 42-44, 49-51/.
Во исполнение обязательств по договору Банк осуществил выдачу денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 35/.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, а также п. 9.1.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Голобородько А.М. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 6-20/.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом, в котором значится начисление комиссии за ведение ссудного счета.
Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.
При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
На основании изложенного, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение ссудного счета за весь срок действия кредитного договора, в размере № руб., и считает возможным взыскать в пользу истца № коп.
Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 4/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Голобородько А.М., Голобородько М.А., ООО «С» в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банка и Голобородько А.М..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: