К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Р» к Кулькову Д.В., ООО «П», Уханову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки БАВ BJ, №, под управлением Кулькова Д.В., собственником которого является Уханов Ю.В., и автомобилем марки Форд C-MAX, №, под управлением К собственником которого является ООО «М». Виновником в совершении ДТП признан Кульков Д.В. В связи с тем, что автомобиль Форд C-MAX застрахован у истца по договору добровольного страхования, на основании чего было осуществлена страховая выплата в размере № руб. Так как гражданская ответственность Кулькова Д.В. была застрахована в ООО СК «П», данная страховая компания согласно страховому лимиту выплатила № руб. Оставшуюся сумму обязан погасить ответчик, на основании чего ему было направлена претензия. Однако, Кульков на данную претензию не отреагировал. Просит суд взыскать с Кулькова Д.В. сумму ущерба в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.
Представитель истца по доверенности Никифорова М.Н. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что на основании договора добровольного страхования истец выплатил сумму ущерба в размере № руб. Страховая компания ООО «П», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, которым признана Кульков Д.В., произвела выплату в размере № руб. Таким образом, оставшуюся сумму ущерба необходимо взыскать с лица, причинившего ущерб, т.е. с Кулькова. На удовлетворении требований настаивала, также просила суд взыскать все понесенные по делу расходы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Учитывая указанные обстоятельства, продолжительность судебного разбирательства во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, а также по причине неоднократных ходатайств сторон об отложении судебных заседаний, и принимая во внимание положения норм ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел судами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в гор. Краснодаре на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили: БАВ BJ №, принадлежащий Уханову Ю.В., под управлением Кулькова Д.В. и автомобиля Форд C-MAX, №, принадлежащий ООО «М», под управлением К что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 13-14/.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении ДТП признана Кульков Д.В., который привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № руб. /л.д. 11-12/.
Согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Форд C-MAX», принадлежащий ООО «М», застрахован по программе «риск несчастный случай» в ОСАО «Р» на страховую сумму № руб. /л.д. 50/.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля Форд C-MAX, сумма причиненного ущерба составила № руб., на основании чего был выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-22/.
Истец обязательства по договору страхования выполнил, перечислив необходимую сумму для восстановительного ремонта в размере № руб. на счет компании ООО «Т» осуществляющий ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно /ч.1/.
Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность Уханова Ю.В., являющегося собственником автомобиля БАВ BJ №, застрахована в ООО СК «П» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. 105/. Кульков Д.В. управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/. Как установлено в судебном заседании ООО СК «П» выплатило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Согласно пояснениям представителя Кулькова Д.В. по доверенности Якуничкина С.Н., данным им в предыдущих судебных заседаниях, Кульков состоит с Ухановым в трудовых отношениях, и управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Поэтому считает, что возмещение вреда необходимо возложить на Уханова как на работодателя и собственника автомобиля.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником, возмещается работодателем только в случае исполнении трудовых обязанностей.
Суд, оценив все представленные доказательства, позицию истца по делу, не соглашается с доводами представителя ответчика, и считает, что указанные доводы не нашли своего достаточного подтверждения.
Согласно доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Уханов Ю.В., имея в собственности транспортное средство БАВ BJ, №, уполномочил Кулькова Д.В. пользоваться/управлять/ указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы в отношениях с органами, должностными лицами органов ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и др.документы, расписывать в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения /л.д.34/. Таким образом, в силу перечисленных в документе полномочий, автотранспортное средство на законных основаниях перешло во владения Кулькова Д.В. Поэтому дальнейшую ссылку в доверенности на то, что Кульков не является владельцем транспортного средства, т.к. управляет им в силу исполнения служебных /трудовых/ обязанностей, суд оценивает критически, как противоречащую всем вышеперечисленным и переданным полномочиям в отношении этого имущества.
Суд отмечает, что по делу не представлено стороной ответчика трудового договора, в том числе приказов о приеме на работу, из которых бы суд достоверно мог сделать вывод о трудовых отношениях Кулькова конкретно с Ухановым, собственником транстпортного средства, установить его должность /личный водитель, водитель-экспедитор и т.п./, условия труда и объем трудовых обязанностей, связанных именно с управлением транспортного средства.
Суд считает, что данные сведения с учетом всех представленных доказательств по делу имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, на кого в силу требований закона должна быть возложена обязанность о возмещении ущерба по заявленным требованиям.
При этом суд учел данные других представленных документов, из которых однозначно нельзя сделать вывод об объеме трудовых обязанностей Кулькова по отношению к собственнику автотранспортного средства Уханову.
Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «О» /за подписью Уханова Ю.В. и бухгалтера Л уполномочивает Кулькова Д.В. на получение от ООО «К» материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135/, которые последний получил, что подтверждается товарными накладными /л.д. 133-134/. Однако, данные документы не подтверждают, что Уханов и Кульков состоят в трудовых отношениях, оформленных в порядке, предусмотренном действующем трудовым законодательством.
При имеющейся основной доверенности на пользование /управление/ указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная доверенность, выданная организацией ООО «О» на имя Кулькова Д.В., указывает на трудовые отношения с организацией, а не с Ухановым.
Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд, анализируя указанную доверенность, и сопоставив все доказательства по делу, приходит к выводу, что упомянутая доверенность не может подтверждать трудовые отношения соответчиков.
Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля которым управлял Кульков, является Уханов Ю.В. /л.д. 105/. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на получение ценностей от юридического лица ООО «О» за подписью Уханова /л.д. 135/.
Таким образом, работодателем в данном случае является ООО «О», должность Уханова Ю.В. в доверенности не указана. В соответствии с действующим законодательством служебный автомобиль должен быть оформлен на организацию, которой принадлежит. При использовании личного транспорта в служебных целях оформляется договор в письменной форме.
Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств, которые бы подтверждали позицию представителя Кулькова, по делу не представлено.
В соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Учитывая, что Кульков не представил суду трудовой договор, определить его трудовую функцию по имеющимся материалам дела невозможно, не представил договор об использовании личного транспорта в служебных целях, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что он управлял автомобилем по доверенности от Уханова как владелец транспортного средства на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем возмещение вреда необходимо возложить на виновного Кулькова Д.В., взыскав с него сумму ущерба в размере № руб.
При этом суд также учитывает нормы действующего законодательства, по которым в силу ст.1081 ГК РФ и прав на регрессные требования в итоге возмещение за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред. Виновником в ДТП был признан Кульков Д.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд относит к судебным расходам затраты на отправку телеграмм. Однако в связи с тем, что не представлено платежных документов определяющих сумму затрат, считает возможным взыскать с Кулькова Д.В. только сумму уплаченной госпошлины в размере № коп. /л.д. 4/. При этом суд отмечает, что при наличии платежных документов, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кулькова Д.В. в пользу ОСАО «Р» в порядке суброгации сумму ущерба в размере № руб., уплаченную госпошлину в размере № коп., а всего № коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: