К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Лещенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. Истец условия договора выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.
Представитель истца по доверенности Заремук С.Х. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп. Обратить взыскание на предмет залога. На удовлетворении настаивал. Пояснил, что автомобиль был передан банку по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени автомобиль не реализован, так как ответчик не соглашается с реализацией по заниженной цене.
Представитель ответчика по доверенности Джумаляк Е.С. в судебном заседании подтвердила наличие задолженности, требования признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лещенко С.Г. заключен кредитный договор № на сумму № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых, для приобретения автомобиля /л.д. 8-10/.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 23-25/.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, п. 26 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита и уплаты начисленных процентов на кредит.
Согласно уточненному расчету у Лещенко С.Г. имеется задолженность в следующих суммах: № коп. Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, где усматривается начисление так называемых «процентов на проценты».
Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.
При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
Таким образом, суд находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере № коп., и считает возможным взыскать в пользу истца № коп.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ взыскание задолженности предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
Разрешая исковые требования о передаче предмета залога – автомобиля, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) /ч. 1/.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № № в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу в залог транспортное средство модели ГАЗ №, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору /л.д. 11-15/.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/.
В соответствии с п. 5 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере № руб.
Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размер № руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что залоговое имущество-автомобиль уже давно был передан должником банку для его реализации. Эти действия произведены сторонами после оставления без рассмотрения аналогичного иска, поданного в суд в ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с тем, что на протяжении продолжительного времени реализация имущества не произведена, поэтому товарная стоимость может быть занижена в случае переоценки стоимости автомобиля при исполнении решения суда, представитель ответчика просит суд при вынесении решения суда признать обязательства перед банком исполненными. Считает, что они исполнены в момент передачи банку имущества, стоимость которого покрывает размер долга.
Учитывая все установленные обстоятельства по возникшим правоотношениям между кредитором и должником, позиции сторон по делу, суд считает доводы стороны ответчика состоятельными, и при вынесении решения считает необходимым указать на исполнение обязательств должника перед банком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 3/, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лещенко С.Г. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели ГАЗ №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Лещенко С.Г., обязательства по кредитному договору считать исполненными.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: