РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Дубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Д» о признании недействительным предписания государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Д» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Краснодарском крае. Указали, что на основании обращения работников была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ. В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно: наименование профессии, указанной в трудовом договоре работников не соответствует штатному расписанию; работники принимаются на работу по 2 профессиям и 2 трудовым функциям, устанавливается 2 размера оклада; заработная плата не выплачивается не реже чем каждые полмесяца; работники не ознакомлены под роспись с положением об организации оплаты труда и материального стимулирования; размер заработной платы установлен не в соответствии со штатным расписанием; не выполнено условие трудовых договоров с работниками о выплате надбавок за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проведенной проверки было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Считают предписание ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права заявителя в сфере установления условий оплаты труда, и подлежащим отмене в части обязанности ООО «Д» произвести выплату премии работникам П свеклопункта за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., так как в соответствии с плановыми расстановками по цехам, подразделениям на период переработки сахарной свеклы ДД.ММ.ГГГГ г. колическво работников пункта составляет 44 единицы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сезон ДД.ММ.ГГГГ г установлены плановые объемы заготовки сахарной свеклы в размере 50 тыс. тонн, по 25 тыс. тон в сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, за сезон ДД.ММ.ГГГГ г. переработки сахарной свеклы фактически было заготовлено 17 541,943 тонн свеклы, что составило 35,08 % от планового объема. При этом выработанное в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. количество сахара-песка из-за низкой дигестии (показателя сахаристости) сахарной свеклы составило ниже предполагаемого по существующим нормативам. Согласно п. 1.3 Положения о премировании, премия, являясь стимулирующей выплатой, начисляется и выплачивается по результатам деятельности не реже одного раза в месяц: за выполнение месячного плана по выработке сахара их сахарной свеклы; за эффективность и качество. Таким образом, в связи с тем, что работники П свеклопункта не выполнили плановых объемов заготовки сахарной свеклы на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть выполнили свои трудовые функции неэффективно и некачественно, что в свою очередь отразилось на общих показателях выработки сахара по предприятию, премия за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. его работникам не начислялась и не выплачивалась. Просит суд, признать предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обязанности произвести выплату премии работникам П свеклопункта за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель заявителя по доверенности Панченко Е.В. в судебном заседании поддержал требования по указанным в заявлении основаниям, просит признать оспариваемое предписание незаконным. Пояснил, что приказом руководства был определен план заготовки в размере 50 тыс. тонн. При расчете плана они пользовались нормативами ДД.ММ.ГГГГ г., то есть того времени, когда производительность труда была намного ниже, чем сейчас. По этим же нормативам, при 41 единице работников можно заготовить 61 тыс. тонн свеклы. Работники предприятия за 2 месяца заготовила 17,5 тыс. тонн. По положению предприятия о премиях, премия выплачивается при выполнении плана. Под роспись никого не знакомили с приказом о нормах заготовки, но все знали. Работниками не была достигнута эффективность, поэтому они и не получили премии. Работоспособность не должна зависеть от плана. Все должны работать в полную силу и тогда достигается эффективность. Эффективность означает достижение максимальных результатов при минимальных затратах. Факты отсутствия транспорта для вывоза свеклы и отказ от приема свеклы не доказаны. Размер премий в трудовых договорах был установлен, согласно трудовым договорам предыдущего предприятия. Плановый объем был предусмотрен для всего подразделения и работники о нем знали. Премия за сентябрь была выплачена, так как руководство надеялось выйти на план. На удовлетворении требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Абдурахманова И.Б. в судебном заседании пояснила, что проверка на предприятии проводилась по поручению прокуратуры .. Деятельность предприятия началась в июле ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовые договоры с работниками были заключены ДД.ММ.ГГГГ В трудовых договорах установлены премии в разных размерах. Положение о премировании, на которое ссылается заявитель, было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия работников, этого положения не существовало и они о нем просто не знали. Кроме этого, по расчетным листкам все работники трудились сверх нормативной продолжительности рабочего времени. Считает предписание законным, просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель работников предприятия привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц по доверенности Тюпа К.Г. в судебном заседании представил письменные возражения на заявление, пояснил, что П свеклопункт является структурным подразделением Д. Свеклопункт осуществлял приемку свеклы у фермерских хозяйств. Прием осуществлялся по указанию головного предприятия. Больше, чем разрешалось, свеклу не принимали. С середины октября с территории свеклопункта свеклу не вывозили ни разу, то есть руководство не было заинтересованно в полученных объемах. Прием свеклы осуществлялся ежедневно. Приемщики неоднократно говорили о том, что могут принимать больше свеклы, но им отвечали, что ее и так много. Администрация района неоднократно обращалась к руководству предприятия с претензиями, поскольку фермерским хозяйствам некуда было девать свеклу. Кроме этого, работникам никто не говорил о существующих нормах. За сентябрь премия начислялась, никаких взысканий за неэффективную работу не было. Считает, что отказ от начисления премии должен быть зафиксирован приказом, которого нет. Свеклопункт не набрал полный объем, так как не разрешали принимать свеклу. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Абдурахманова И.Б. составила предписание № которым обязала ООО «Д» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: наименование профессии, указанной в трудовом договоре работника должно соответствовать штатному расписанию; работников принимать на работу по конкретной профессии и трудовой функции; заработную плату выплачивать не реже, чем каждые полмесяца; знакомить работников с локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника под роспись при приеме на работу; произвести выплату премии работникам П свеклопункта за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.; размер заработной платы устанавливать в соответствии со штатным расписанием, локальными нормативными актами организации /л.д. 23-24/.
Указанное предписание было выдано на основании акта проверки огранном государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены указанные нарушения /л.д. 18-22/.
Заявитель, обжалуя приведенное предписание в части обязанности ООО «Д» выплаты премии работникам П свеклопункта за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., исходит того, что работниками недостигнута эффективность труда, которая выразилась в невыполнении поставленного плана производства, в связи с чем, премии не выплачивались.
Однако суд, находит доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно представленным копиям трудовых договоров с работниками ООО «Д», система оплаты труда повременно-премиальная по окладу /л.д. 99-153/.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» «О плановых объемах заготовки сахарной свеклы П свеклопунктом в ДД.ММ.ГГГГ г.», утверждены на ДД.ММ.ГГГГ г. плановые объемы заготовки сахарной свеклы П свеклопунктом в размере 50 тыс. тонн: 25 тыс. тонн – в сентябре; 25 тыс. тонн – в октябре. Ответственность и контроль за исполнением настоящего приказа возложена на финансового директора М /л.д. 26/.
В соответствии со ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Однако, заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения работников о введенных плановых объемах заготовки сахарной свеклы. Доводы представителя об осведомленности работников о необходимых нормах выработки, суд признает несостоятельными.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Д» как вновь образованное юридическое лицо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Таким образом, все локальные нормативные акты вновь созданного юридического лица, должны в обязательном порядке доводиться до сведения работников.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» «Об утверждении положения на свекловичный период». С ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об организации оплаты труда и материального стимулирования по конечным результатам работы основных и вспомогательных цехов по переработке сахарной свеклы по ООО «Д» на ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 27/.
На основании положения об организации оплаты труда и материального стимулирования по конечным результатам работы технологических смен по переработке сахарной свеклы по ООО «Д» на ДД.ММ.ГГГГ г., премия за отчетный период не начисляется и не выплачивается: за нарушение производственных технологических инструкций и других производственных нарушений; лицам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию до конца платежного периода, премия не выплачивается; лицам, находящимся, в отпуске без содержания з/платы свыше 7 рабочих дней, на больничном листе, в отпуске. /л.д. 28-29/.
Однако, обстоятельств предусмотренных положениям в качестве основания для невыплаты премий за период октября ДД.ММ.ГГГГ г., а также нарушений согласно приложению № /л.д.29/ не выявлено.
Кроме этого, указанным положением утверждено, что лишение или снижение премии оформляется приказом директора ООО «Д» по предоставлению руководителей работ и должно производится только за тот расчетный месяц, в котором было совершено упущение в работе. Приказа о лишении премии представлено не было.
В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Согласно пояснениям представителя работников предприятия данным в судебном заседании, заготовленная за день свекла со свеклоприемного пункта в полном объеме не вывозилась, что является виной работодателя. Данные доводы суд признает состоятельными, поскольку факты остатков свеклы находят свое подтверждение в представленных ведомостях учета движения сахарной свеклы на свеклоприемном пункте/л.д. 82-98/.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Д» нарушил нормы трудового законодательства в части выплаты стимулирующих выплат, в связи с чем, считает положения обжалуемого предписания правомерными, и не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Д» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Краснодарском крае в части обязания произвести выплату премии работникам П свеклопункта за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: