К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Улётовой А.Ю.
при секретаре: Козиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумигай А.в. к Бекниязовой М.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Шумигай А.В. обратился в суд с иском к Бекниязовой М.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана виновной и осуждена <данные изъяты> за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бекниязова М.А., в помещении бара «888», расположенном по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар стеклянной бутылкой по переносице, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, поверхностной ушибленной раны в области спинки носа, перелома костей носа со смещением, сотрясения головного мозга. В результате причиненного вреда здоровью он длительное время лечился. Поэтому просил взыскать с Бекниязовой М.А. материальный ущерб в сумме 254 050 рублей, а так же моральный вред в размере 100 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб за лечение в Лоевской ЦРБ 85 230 рублей, 670 рублей, 11 000 рублей; за лечение в Хабаровской ЖД больнице 69 250 рублей; за обращение в Приморско-Ахтарскую ЦРБ 370 рублей, итого 166 520 рублей, а также счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.
Истец Шумигай А.В. на уменьшение исковых требований выразил свое согласие, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы Бекниязовой М.А. в судебном заседании пояснил, что действительно приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако представленные доказательства материальных затрат истца не имею обоснования. Поэтому в удовлетворении материального ущерба просил отказать. Моральный вред просил взыскать не более 15 000 рублей с учетом материального положения ответчицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана виновной и осуждена по ч<данные изъяты> РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. <данные изъяты> но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2, в помещении бара «888», расположенном по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 один удар стеклянной бутылкой по переносице, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, поверхностной ушибленной раны в области спинки носа, перелома костей носа со смещением, сотрясения головного мозга.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шумигай А.В. обратился в Приморско-Ахтарское отделение ГУЗ «Бюро СМЭ» для определения тяжести вреда здоровью. Стоимость оценки тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации составила 670 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился МУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница» в приемное отделение, где он был осмотрен травматологом, ЛОРом и окулистом, что подтверждается медицинской картой.
В ходе осмотра травмотологом Шумигай А.В. был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Рекомендовано обследование у ЛОРа, невропатолога и окулиста. Он был направлен на рентген, согласно заключению врача рентгенолога черепно - костной патологии не выявлено.
Согласно квитанциям за указанные медицинские услуги им было оплачено 95,52 рублей.
За медицинской помощью Шумигай А.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день причинения вреда здоровью, за медицинские услуги им было оплачено 765,52 рублей, что было подтверждено соответствующими документами.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы Бекниязовой М.А. в пользу истца 765,52 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, произведенное истцом в <адрес> суд исходит из следующего.
Согласно представленным документам, истец, находясь на отдыхе у родителей в <адрес>, обратился в УЗ «Лоевская ЦРБ».
Как видно из медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ Шумигай был осмотрен хирургом, которым был подтвержден диагноз закрытый перелом костей носа со смещением, а также невропатологом, которым были назначены медикаменты.
Доказательств подтверждающих, что Шумигай А.В. были приобретены указанные медикаменты, суду представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что за лечение в УЗ «Лоевская ЦРБ» Шумигай А.В. было оплачено 85 230 рублей за прием врача-терапевта и прием врача-хирурга, не могут быть приняты судом, так как в подтверждение данного факта истцом была представлена справка, которая выписана не на фирменном бланке, без реквизитов, подписана экономистом, подпись не заверена печатью, к справке прикреплен чек, печать на котором, поставлена с другой стороны чека. В какой валюте были приняты денежные средства по чеку, за какие услуги не указано.
Кроме того, уточняя исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика 11 000 рублей так же затраченных в <адрес>, предоставив квитанцию.
При этом данная квитанция выписана на 11 000 белорусских рублей и является вознаграждением за выдачу справок по валютно-обменным операциям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств подтверждающих затраты истца в р. Беларусь на лечение представлено не было.
Разрешая исковые требования в части затрат понесенных истцом на лечение в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД»» суд приходит к следующему.
Как вино из представленной копии чека Шумигай А.В. было оплачено 370 рублей за консультацию врача второй категории (Диален), а также представлен договор о возмездном оказании амбулаторно-поликлинических медицинских услуг без номера, без указания ФИО заказчика, из договора не следует какие именно услуги оказывались заказчику.
В листе назначения не указан заказчик, какая именно операция проводилась, с какого по какое время заказчик находился на лечении, какие лекарства назначались. Справка счет от ДД.ММ.ГГГГ так же не дает расшифровки за какие именно медицинские услуги и в отношении кого Шумигай А.В. была оплачена данная сумма.
Доводы представителя истца о том, что Шумигай А.В. была сделана операция в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД»» связанная с нанесением Бекниязовой М.А. телесных повреждений не могут быть приняты судом, так как ни каких иных медицинских документов, ни истцом ни его представителем, подтверждающих данный факт суду представлено не было.
Так же суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что Шумигай А.В. обратился в негосударственное учреждение здравоохранения по причине того, что он работает начальником поисково-спасательной и парашютно десантной службы, а указанная травма могла являться основанием для его увольнения, так как в адрес суда от Шумигай А.В. поступили медицинские документы, согласно которым Шумигай ДД.ММ.ГГГГ был направлен на лечение в филиал № 3 ФГУ «№ Центральный военный клинический госпиталь им.Вишневского МО РФ », где ему была проведена операция по риносептопластике, механической дезинтергации нижних носовых раковин.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Шумигай А.В. о взыскании понесенных расходов на лечение в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» отказать.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств, степени страданий и переживаний истца, учитывая его род деятельности, связанный с поисково-спасательной и парашютно десантной службой, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумигай А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бекниязовой М.А. в пользу Шумигай А.В. в счет возмещения материального ущерба 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки и морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шумигай А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: