РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бражникова А.А.
при секретаре Дубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пальчиковой Л.Я. к Калмыковой Р.К. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пальчикова Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование доводов иска представитель истицы – ФИО4 пояснил, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества «Урожай» были предоставлены в собственность земельные участки. В связи с ежегодным подтоплением некоторые участки оказались непригодными к использованию и их владельцы отказались от них. Калмыкова Р.К., имевшая в собственности участок № по <адрес> перестала обрабатывать свой земельный участок и использовать его по целевому назначению, т.е. фактически отказалась от него. В 2001г. на конференции уполномоченных представителей членов СТ «Урожай» Пальчиковой Л.Я., по ее заявлению, был выделен земельный участок №, от которого отказалась ответчица. Истице была выдана членская книжка садовода. С указанного времени истица непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы. Обратившись в администрацию муниципального образования город Краснодар с вопросом о предоставлении спорного земельного участка, Пальчиковой Л.Я. было отказано. Считая свои права нарушенными Пальчикова Л.Я. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчица Калмыкова Р.К. в зал судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо – председатель садоводческого товарищества «Урожай» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества «Урожай» Калмыковой Р.К. был предоставлен в собственность земельный участок № <адрес>
Как следует из пояснения истицы в связи с ежегодным подтоплением некоторые участки оказались непригодными к использованию и их владельцы отказались от них. Участки зарастали сорняком и не использовались по целевому назначению, в связи с чем были распределены между членами с/т «Урожай» не имевших земельных участков. Калмыкова Р.К., имевшая в собственности участок № по <адрес> перестала обрабатывать земельный участок и использовать его по целевому назначению.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная истицей выписка из протокола конференции уполномоченных представителей членов СТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельных участков по заявлениям граждан не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Действительно ч.2 ст.47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 286 ГК РФ установлен порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, так из содержания ч.1 указанной статьи следует, что орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.
Согласно имеющимся в материалах дела документам спорный земельный участок до настоящего времени принадлежит на праве собственности Калмыковой Р.К. и право распоряжения принадлежит исключительно ей.
Три таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Палчиковой Л.Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пальчиковой Л.Я. к Калмыковой Р.К. о признании права собственности на земельный участок – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья: