ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Бражникова А.А.
при секретаре: Дубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гейда А.А. к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Гейда А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия 6% или <данные изъяты> рублей. Сторонами было оговорено, что страховая премия будет уплачиваться истицей частями в размере и сроки, определенными в договоре. Истицей принятые на себя обязательства были досрочно исполнены. 17.10.2010года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия так же понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, так же были понесены расходы на реставрацию государственного регистрационного знака автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. По получении необходимого пакета документов, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем ей было отказано. Основанием отказа в выплате послужило несвоевременное исполнение истицей обязательств по договору. Считает отказ ответчика неправомерным и необоснованным. Из-за направления претензий к ответчику, истицей так же понесены расходы на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, из-за действий ответчика, выраженных бездействием, уклонением от исполнения обязательств, длительностью рассмотрения заявления о выплате страховой суммы, а так же невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, отсутствием нормальной поездки на работу, наймом индивидуального транспорта, связанного с тем, что общественный транспорт возле места работы отсутствует, что привело к ухудшению материального положения, и значительным потерям заработной платы истице причинен моральный вред, оцененный ей в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске.
ФИО3, принимавший участие в качестве третьего лица, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истицей требований настаивал. Пояснил, что является агентом ответчика по заключенному с ним агентскому договору от 05.10.2009года. Подтвердил, что действительно истицей по делу были исполнены обязательства в полном объеме. Кроме того, указал, что за несвоевременное перечисление денежных средств истицы на расчетный счет ответчика с него была взыскана неустойка.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.
Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, вынесения заочного решения по делу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что его предметом является исполнение принятых сторонами по делу обязательств и наступление страхового случая.
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В материалы дела представлено письмо ООО «Национальная противопожарная страхования компания» исх. №373 от 27.12.2010года, которым истице было отказано в выплате суммы страхового возмещения, по следующим основаниям. Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного страхования транспортных средств ООО «НПСК», изложенных в страховом полисе и являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования. В соответствии с п. 5.4 Правил страхования страховая премия может быть уплачена страхователем в рассрочку, однако в случае неоплаты в льготный период очередной части страховой премии (при поэтапной оплате) договор страхования прекращает свое действие (п. 5.5). Истицей нарушено существенное условие Правил страхования в виде несвоевременной оплаты очередной части премии.
Обсуждая вопрос об исполнении обязательств в части уплаты истицей суммы страховой премии, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса – ч. 4 ст. 954 ГК РФ.
Как следует из полиса (договора) страхования транспортных средств Серия АК №000522 от 13.04.2010года, заключенный между сторонами по делу, общая страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачивается в рассрочку, то есть по <данные изъяты> рублей в сроки 13.04.2010года, 12.07.2010года, 11.10.2010года и 10.01.2011года.
В материалы дела представлены квитанции, содержащие печати ответчика, из которых следует, что истицей внесены денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, внесенных ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд отмечает, что лицом, получившим денежные средства от истицы по исследованным выше квитанциям, указан ФИО3
Согласно представленному в ходе судебного заседания агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (принципал) и ФИО3 (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязанность от имени и за счет принципала, за вознаграждение, на территории Российской Федерации, на основании и в строгом соответствии с выданной принципалом доверенностью осуществлять действия по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как страховщиком договоров страхования –п. 1 Договора.
Пунктом 2.3.7 Договора определено, что после уплаты страхователем страховой премии выдавать страхователю первый экземпляр договора страхования (полиса) и квитанции на получения страхового взноса.
Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Агентом страховой премии (взноса) сдать в кассу Принципала (перечислить на расчетный счет Принципала), полученные от Страхователя страховые премии (взносы) по заключенным Агентом договорам страхования за вычетом комиссионного вознаграждения. Передать Принципалу вторые экземпляры квитанций об оплате и вторые экземпляры заключенных договоров страхования и иные документы, необходимые для заключения договора страхования –п. 2.3.7 Договора.
Контролировать своевременность уплаты страхователями страховых премий (очередныхстраховых взносов), по заключенным при его посредничестве договорам страхования, в предусмотренные этими договорами сроки. В случае отказа страхователя от уплаты очередного страхового взноса, немедленно письменно (по электронной почте) информировать руководителя соответствующего структура подразделения (дирекции, филиала, агентства) – п. 2.3.12 Договора.
Срок действия договора определен до 31.12.2009года –п. 7.1 Договора.
Одновременно, суд учитывает следующее.
Так, п. 7.2 Договора определено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем намерении расторгнуть договор.
В материалы дела представлена квитанция от 28.01.2011года на сумму <данные изъяты> рублей, плательщиком в которой указан ФИО3, получатель – ООО «Национальная противопожарная страховая компания», основание платежа –неустойка согласно п. 5.2.3 агентского договора.
Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что за просрочку перечисления принципалу полученных от страхователей страховых премий принципал имеет право взыскать с агента неустойку в размере 0,5 % в день от не перечисленной суммы до момента исполнения обязательства. Просрочка перечисления страховых премий более одного календарного месяца расценивается принципалом как незаконное присвоение агентом денежных средств принципала, что может повлечь за собой уголовную ответственность агента в соответствии с УК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом данных ФИО3 пояснений, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и ООО «Национальная противопожарная страховая компания» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды уплаты истицей сумм страховых премий, являлся действующим, ФИО3 являлся лицом, в полномочия которого входило принятие от истицы по делу сумм страховых премий в пользу ответчика.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же учитывая периоды и суммы уплаченных истицей страховых премий, то суд приходит к выводу об исполнении последней принятых по страховому полису обязательств в полном объеме, несвоевременное поступление денежных средств на расчетный счет ответчика сумм страховых премий вызвано не по вине истицы.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из страхового полиса, страховым случаем определены: хищение, угон, ущерб, страховая сумма определена в размере 439.000 рублей, страхователем и собственником указана Гейда А.А., выгодоприобретателем указан ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1, ФИО4, ФИО5
В материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из перечисленных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения, автомобиль находился под управлением Гайда А.Н. Повреждения транспортного средства возникли из-за столкновения с собакой, перебегавшей проезжую часть. Собака погибла на месте.
В материалы дела так же представлена доверенность на управление автомобилем и водительское удостоверение, которые в общей совокупности подтверждают, что автомобиль истицы, в момент дорожно-транспортного средства, находился в законном владении и пользовании Гайда А.Н. не лишенного прав управления транспортным средством.
Таким образом, исследованными доказательствами установлен факт наступления страхового случая и обязанности ответчика выплатить истице страховую выплату.
В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства страховщика от 17.11.2010года и калькуляция ремонтных работ на сумму <данные изъяты>.
Суд отмечает, что калькуляции запасных частей автомобиля и ремонтных работ составлены официальным дилером ОАО «Автофрамос» Рено Центр Краснодар.
Таким образом, общая сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 188.702 рублей 21коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, истицей понесены расходы за транспортировку принадлежащего истице автомобиля и составления дубликата государственного регистрационного знака автомобиля, что подтверждается соответствующими квитанциями на суммы 3.500 рублей и 1.100 рублей.
В материалы дела так же представлены квитанции «ПОЧТА РОССИИ» от 13.12.2010года и 11.01.2011года, на суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. подтверждающие обращение истицы к ответчику с претензиями посредством услуг почтовой связи.
Указанные суммы расцениваются судом как убытки, подлежащими возмещению.
Разрешая вопрос о наличии компенсации морального вреда и его размера, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Моральный вред, по мнению истицы, возник неисполнением ответчиком обязательства по выплате страховой суммы, отсутствием нормальной поездки на работу, наймом индивидуального транспорта, связанного с тем, что общественный транспорт возле места работы отсутствует, что привело к ухудшению материального положения, и значительным потерям заработной платы.
Частью ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд так же учитывает и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994года №10, в частности, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина –абз. 1п. 2 Постановления.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. –абз. 2 п. 2 Постановления.
Суд отмечает, что требования компенсации морального вреда не связаны с обязательствами вследствие причинения вреда.
Дорожно-транспортное происшествие имело место 17.11.2010года, тогда как отказ в выплате страховой суммы был направлен истице 27.12.2010года.
Доводы истицы об отсутствии нормальной поездки на работу суд не может принять во внимание, из-за не возможности дачи юридической оценки указанному доводу.
Несение истицей расходов по найму индивидуального транспорта, связанного с тем, что общественный транспорт возле места работы отсутствует, что привело к ухудшению материального положения, и значительным потерям заработной платы документального подтверждения не нашли.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований возникновения морального вреда и его компенсации.
Разрешая вопрос о возмещении истице судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.
Уплата госпошлины при подаче иска, подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гейда А.А. к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Гейда А.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: