ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Бражникова А.А.
при секретаре: Дубининой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Полимер» к Галстян Г.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Полимер» обратился в суд с исковым заявлением к Галстян Г.Я. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, простит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, ущерб по факторингу в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование доводов иска пояснил, что Галстян Г.Я. работая менеджером по закупкам ООО «Полимер» в период с марта 2007г. по август 2007г. получил из кассы в подотчет для совершения сделок по закупочным операциям и на командировочные расходы денежные средства по расходно-кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей. По возвращении из командировки отчитался за сумму в размере 28 500 рублей. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил. Просрочка оплаты суммы долга составила <данные изъяты> дней и в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того для определения суммы ущерба, истец обратился в аудиторскую фирму, где ему рассчитали проценты по факторингу, сумму подоходного налога, размер упущенной выгоды. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил директору ООО «Полимер» -ФИО4 моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Полимер» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – Галстян Г.Я. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено имеющимися в материалах дела документами ответчик Галстян Г.Я., работая менеджером по закупкам и продажам ООО «Полимер», расположенного по <адрес>, в период с марта 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ получал из кассы предприятия подотчет для совершения сделок по закупочным операциям и на командировочные расходы денежные средства по расходно-кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей. По возвращении из командировок ФИО1 отчитался перед бухгалтерией на сумму <данные изъяты> рублей. Также часть денежных средств, в сумме 28 500 рублей, ФИО1 потратил на командировочные расходы – суточные и квартирные затраты. Оставшуюся часть денежных средств в размере 373 932 рубля ответчик присвоил.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по <данные изъяты>, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным Галстян Г.Я. составила <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом и применяет свой расчет: <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Галстян Г.Я. в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, а именно квитанцией на указанную сумму.
Что касается исковых требований о возмещении <данные изъяты> рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства.
Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Следовательно, данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования ООО «Полимер» к Галстян Г.Я. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Галстян Г.Я. в пользу ООО «Полимер» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований ООО «Полимер» к Галстян Г.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Судья: