К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Мурчич С.В., Мурчич Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мурчич С.В. был заключен кредитный договор на сумму №, сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита истцом с Мурчич Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Истец условия договора кредита выполнил. Ответчик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.
Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Указала, что комиссия за ведение ссудного счета начислялась в соответствии с условиями кредитного договора, с которым ответчик согласился, о чем имеется подпись. Пояснила, что ответчик имеет право вносить изменения в договор, однако данным правом не воспользовался, с заявлением о реструктуризации задолженности не обращался.
Представитель ответчика Мурчич С.В. по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Указал, что не признает требования в части взыскания комиссии в сумме № руб., а также просил исключить из суммы иска уплаченные № руб. за открытие ссудного счета и № руб. за ведение ссудного счета. Возражал против взыскания процентов до конца срока действия договора, а также просит снизить сумму неустойки, представив свои расчеты, признав сумму долга в размере № коп..
Ответчик Мурчич Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита и условий предоставления кредитов на неотложные нужды заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых /л.д. 31-36/.
В обеспечение выданного кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Мурчич Ю.С. № № /л.д. 43-44/.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании приведенных норм закона, а также п. 5.4.3.1 условий предоставления кредитов, суд считает, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мурчич С.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 5-26/.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за введение банковского счета.
Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета, в размере № руб., а также суммы раннее уплаченной комиссии в размере № руб., а в всего в размере № руб. (№ руб.)
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что сумма неустойки в размере № коп. в расчет банком не была включена, и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения указанной в расчете суммы неустойки в размере № коп.
Учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца № коп. (№ руб.)
Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
Доводы представителя ответчика о том, что договор уже был расторгнут с момента предъявления письменной претензии банка, направленным в адрес должника, суд признает несостоятельным.
Также суд отмечает, что при досрочном взыскании долга по кредитному договору в силу положений ст.ст.819, 811 ГК РФ истец вправе требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые составляют сумму в размере № коп.
Таким образом, суд считает, что проценты, начисленные по условиям договора и согласно графику до установленного срока окончания действия договора, при досрочном взыскании долга, исходя из смысла ч.2 ст.811 ГК РФ, подлежат взысканию. Поэтому в этой части доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными и противоречащими положениям закона.
Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 3/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Мурчич С.В., Мурчич Ю.С. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мурчич С.В..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: