ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Платоновой Э.Р.
при секретаре Козловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Балковой А.А. к ИП Иванову А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Балкова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы оплаченной туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Мавьян Э.Д. пояснил, что его доверитель обратилась в туристическую компанию «Алладин», расположенную в г. Армавире для покупки заграничного тура, в связи с чем ею было перечислено в качестве оплаты путевок <данные изъяты> рублей. Однако тур не был забронирован и оплачен туроператору ЗАО Турфирма «Нева», в связи с чем поездка была отменена. Для возврата уплаченной суммы истец обратилась к продавцу, однако он до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не произвел. Считает свои права нарушенными в связи с чем Балкова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик Иванов А.А. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи в суд поступило возражение Иванова А.А. на иск, в котором против заявленных требований возражал и указал, что менеджер туристической компании «Алладин» Квачук Г.Т., имела доступ к его компьютеру и преступным путем завладела бланками договоров и печатью. Она владела электронным ключом, воспользовавшись которым похитила с его расчетного счета <данные изъяты> рублей, принадлежавших Балковой А.А.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Левченкова А.А. обратилась в туристическую компанию «Алладин» для покупки заграничного тура, в связи с чем перечислила на лицевой счет индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в качестве оплаты путевок <данные изъяты> рублей.
Иванов А.А. – руководитель туристической компании «Алладин».
ДД.ММ.ГГГГ Левченкова А.А. вступила в зарегистрированный брак, после заключения которого ей присвоена фамилия «Балкова».
В материалах дела имеется уведомление Иванова А.А. из которого следует, что в связи с болезнью менеджера Квачук Г.Т. ТК «Алладин» не был забронирован и оплачен тур туроператору ЗАО турфирма «Нева», оплаченный Левченковой А.А. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим данная поездка отменена.
В своих возражениях Иванов А.А. ссылается на тот факт, что Квачук Г.Т. имела доступ к его компьютеру, преступным образом завладела бланками договоров, печатью, а также электронным ключом, воспользовавшись которым похитила с его расчетного счета деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Балковой А.А.
Согласно постановлению следователя СУ при УВД по г. Армавиру от 25.09.2010г., который поступил в суд от Иванова А.А. посредством факсимильной связи, в отношении Квачук Г.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Желая урегулировать возникший спор в досудебном порядке, Балкова А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако никаких действий со стороны Иванова А.А. не последовало.
Согласно действующему трудовому законодательству, организация труда и управление трудом - функции работодателя, вытекающие из его экономического положения, включенными в его хозяйственную сферу. Эти функции работодатель осуществляет под свой риск, следствием которого является возлагаемое на него бремя негативных результатов хозяйствования и ответственность перед третьими лицами за действия (бездействие) его работников при исполнении ими трудовых обязанностей.
Поскольку Иванов А.А. является руководителем туристической компании «Алладин», соответственно должен нести ответственность за неисполнение обязательств, в том числе по вине своего работника Квачук Г.Т.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Что касается требования о взыскании с Иванова А.А. неустойки в сумме равной <данные изъяты> рублей, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, а также возможных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно приобщенной к материалам дела квитанции, Балкова А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в сумме 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать ее с Иванова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Балковой А.А. оплаченную за туристические путевки сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Иванова А.А. пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней по истечение срока подачи заявления об отмене этого решения.
Судья