К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011г. Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Федоренко Е.А.,
при секретаре Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галинского А.И., Галинской Е.П. к Нерушай А.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Нерушай А.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 36 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Галинский А.И. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что в июне 2007г. Галинский А.И. и Нерушай А.Г. в устной форме договорились о продаже в рассрочку земельного участка с домом в с/т «<адрес>» по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора 04.07.2007г. ответчику было передано <данные изъяты> рублей, в подтверждение указанного Нерушай А.Г. была составлена расписка. В указанный период Галинский А.Г. был включен в члены садоводческого товарищества и переданы ключи от дома. 04.08.2008г. Нерушай А.Г. была получена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем стало известно, что ответчик не является собственником земельного участка и дома, договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался. Из-за указанного обстоятельства истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок и дом. В связи со сложившейся ситуацией истцы обратились к ответчику с претензией о возврате переданных ей денежных средств, однако ответчица от требований отказалась. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истица Галинская Е.П. поддержала доводы, изложенные ее супругом Галинским А.И., просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нерушай А.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что спорный земельный участок ответчице был предоставлен на основании постановления администрации в 1995г., но документы в полном объеме с регистрацией права собственности на земельный участок на нее оформлены не были. В июне 2007г. она действительно продала спорный земельный участок с домом за <данные изъяты> рублей гр.Галинскому А.И., от которого она сразу получила задаток в сумме <данные изъяты> рублей, после чего передала ему ключи от дома. Договор купли-продажи земельного участка с домом, между Нерушай А.Г. и Галинским А.И. официально заключен не был.
Галинский А.И., не оформив на себя документы, решил продать данное недвижимое имущество. Земельный участок с домом Галинский А.И. продал гр.Казаченко (Некрасовой) А.В., после чего вернул ответчице оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Нерушай А.Г. написала расписку Галинскому А.И. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она получила за продажу дачи. Претензий не имеет. Подтвердила суду, что расписки от 04.07.2007г. и 04.08.2008г. она писала собственноручно.. Ответчица по просьбе ФИО1 писала заявление на имя председателя правления с/т «<адрес>» ФИО7 о переоформлении дачи на нового покупателя – Казаченко А.В.. Со слов председателя правления ответчице известно, что гр.Казаченко А.В. оформила указанный земельный участок и продала дачу другому лицу. Требований о возврате земельного участка с домом ответчица не заявляет, поскольку она не договаривалась с гр.Казаченко А.В. о продаже дачи, такая договоренность была между Галинским А.В. и Казаченко А.В.. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание третье лицо – Некрасова (Казаченко) А.В не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями из справочного листа дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно представленной копии расписки от 04.07.2007г. Нерушай А.Г. … получила задаток за дачу в сумме <данные изъяты> рублей от Галинского А.И. … (л.д.12).
Согласно расписке от 04.08.2008г. Нерушай А.Г. … получила от Галинского А.И. <данные изъяты> рублей за продажу дачи в садоводческом товариществе «<адрес>», участок №. Претензий не имеет. Доверяет ему все операции с регистрацией (л.д.11).
Из представленных суду расписок следует, что между сторонами по делу ранее была достигнута договоренность о приобретении истцами у ответчика земельного участка и дома в садоводческом товариществе «<адрес>» по <адрес>.
В материалы дела представлены заявления от ФИО11, ФИО12 из которых следует, что Галинский А.И. с семьей проживал в садоводческом товариществе «<адрес>» по <адрес> с июля 2007г. по август 2008г. (л.д.24,25).
Согласно претензии от 21.07.2009г., ООО «<данные изъяты>», действующего в интересах истцов, в адрес ответчицы были направлены требования об оформлении предварительного договора купли-продажи садового участка или возврате денежных средств (л.д.26-27).
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 13.10.2009г. в удовлетворении искового заявления Галинского А.И. к Нерушай А.Г., председателю садоводческого товарищества «<адрес>» ФИО4 о признании сделки купли – продажи садового участка действительной, признании права собственности на садовый участок – отказано (л.д.75-80).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2009г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 13.10.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Галинского А.И. - без удовлетворения (л.д.82-83).
Указанным определением, разъяснено право на обращение Галинского А.И. в суд к Нерушай А.Г., что он и сделал, подав настоящее исковое заявление в суд 20.04.2010г.
Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 19.05.2010г. были удовлетворены исковые требования Галинского А.И. к Нерушай А.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 36 коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек (л.д. 35-36).
10.11.2010г. по заявлению ответчицы Нерушай А.Г. указанное заочное решение суда было отменено (л.д.46).
Вместе с тем, установлено, что согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по КО г.Краснодара от 16.12.2010г. №, в отдел судебных приставов по <адрес> поступило два исполнительных листа: исполнительный лист № от 19.05.2010 года выданный Советским судом г. Краснодара о взыскании с Нерушай А.Г. в пользу Галинского А.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; исполнительный лист № от 19.05.2010 года выданный Советским судом <адрес> о взыскании с Нерушай А.Г. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В ходе совершения исполнительных действий был получен ответ из ООО КБ «<данные изъяты>» о том, что у Нерушай А.Г. имеется расчетный счет, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника и направлено в ООО КБ «<данные изъяты>». На депозит службы судебных приставов по <адрес> поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. списанная со счета Нерушай А.Г..
09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. госпошлина, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Нерушай А.Г. в пользу государства.
09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. и отправлена на счет Галинского А.И..
Исполнительное производство в отношении Нерушай А.Г. в пользу Галинского А.И. окончено в связи с отменой решения суда (л.д.115,116)
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда от 13.10.2009г., вступившего в законную силу, видно, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Некрасова (Казаченко) А.В. пояснила суду, что у Галинского А.И. нет законных прав на садовый участок. До августа 2008г. истец, действительно, проживал на спорной даче и пользовался ею. Однако, впоследствии именно он предложил ее к продаже, и в начале августа 2008г. Некрасова (Казаченко) А.В. стала приобретателем этой дачи и членом садоводческого товарищества «<адрес>». Дачный участок ею приобретен у Нерушай А.Г. и Галинского А.И., поскольку владельцем дачного участка и членом садоводческого товарищества юридически была Нерушай А.Г., а фактическим владельцем Галинский А.И.. 5.08.2009г. Некрасова А.В. взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб. для расчета с продавцами. 6.08.2009г. передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. Галинскому А.И. в присутствии Нерушай А.Г. и председателя ФИО41 Именно такой расчет был оговорен сторонами. После передачи денег Нерушай А.Г. написала заявление о передаче земельного участка. Договор купли – продажи дачи не заключался, так как надлежаще оформленного права на земельный участок у Нерушай А.Г., и Галинского А.И. не было. Дачу ей фактически передала Нерушай А.Г., которая в присутствии Галинского А.И., и председателя с/т «<адрес>» ФИО42 написала заявление о передаче земельного участка, и прекращения ее права на земельный участок. Заявление было передано председателю ФИО7 для дальнейшего оформления перехода прав на это имущество. Некрасовой (Казаченко) А.В. было передано членство в НСТ «<адрес>» с правом пользования земельным участком. Она написала заявление о выделении земельного участка, оплатила все необходимые взносы в кассу НСТ с выдачей членской книжки садовода, и принятии в члены НСТ. По настоящее время Некрасова А.В. является членом НСТ и владеет земельным участком, пользуется им, произвела ремонт садового дома (л.д.76).
Судебным решением от 13.10.2009г. установлено, что 6.08.2008г. в присутствии Галинского А.И., Некрасовой (Казаченко) А.В., Некрасова В. были произведены взаимные расчеты по договоренности о сделке купли-продажи, все стороны пришли к согласию о приобретении земельного участка в пользование Некрасовой (Казаченко) А.В. Принято заявление от Некрасовой (Казаченко) А.В. о принятии в члены садоводческого товарищества, а Галинский А.И. в присутствии всех подтвердил получение денег в оговоренной стоимости земельного участка. Как следует из пояснений ответчика Нерушай А.Г., деньги за земельный участок с ее согласия частями получались от Галинского А.И. (л.д.78).
После купли – продажи земельного участка, посредником в которой фактически выступил Галинский А.И., между Нерушай А.Г. и Некрасовой А.В. состоялась переуступка прав члена садоводческого товарищества, что подтверждается заявлением от 6.08.2008г. на имя председателя НСТ «<адрес>».
В этот же день Казаченко А.В. на имя председателя НСТ «<адрес>» подано заявление о выделении ей земельного участка в садоводческом товариществе, и членстве.
6.08.2008 г. в подтверждение состоявшейся передачи права пользования и владения земельным участком в садоводческом товариществе Некрасовой /Казаченко/А.В. между НСТ «<адрес>» в лице председателя ФИО7 и садоводом НСТ «<адрес>» Казаченко А.В. заключен договор, по которому НСТ «<адрес>» приняло на себя обязательства по оказанию помощи в приватизации земельного участка. Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания НСТ «<адрес>» решено принять в члены НСТ «<адрес>» новых садоводов, которые приобрели участки в порядке переуступки права пользования, и занести в список садоводов Некрасову (Казаченко) А.В., земельный участок №.
Приобретение спорного земельного участка в пользование Некрасовой (Казаченко) A.В. подтверждается: выпиской из протокола от 5.04.2009 г., согласно которому она после внесения в кассу НСТ вступительных, целевых и членских взносов приобрела право стать членом НСТ «<адрес>» с 6.08.2008 г. согласно заявления Нерушай А.Г. (предыдущего пользователя) по переуступке права пользования, копией членской книжки НСТ «<адрес>» Некрасовой (Казаченко) А.В., справкой председателя НСТ «<адрес>» от 1.07.2009г. о том, что ФИО10 является садоводом и пользуется земельным участком № по <адрес> (л.д.78-79).
Таким образом, судебным решением от 13.10.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что собственником земельного участка по <адрес> в с/т «<адрес>» Галинский А.И. не стал, в признании сделки купли-продажи садового участка действительной ему было отказано судом, в связи с чем, истцу было разъяснено право требования возврата уплаченных им по распискам денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Нерушай А.Г. (в счет покупки садового участка) (л.д.82-83).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Судом установлено, что собственником земельного участка по <адрес> в с/т «<адрес>» Галинский А.И. не стал, в иске ему было отказано, в связи с чем, уплаченные им денежные средства за приобретение земельного участка должны быть возвращены ответчиком Нерушай А.Г..
С учетом изложенного выше, суд полагает возможным заявленные исковые требования Галинского А.И. к Нерушай А.Г. о взыскании переданных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчетам Галинских сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на апрель 2010г. составила <данные изъяты> рублей 36коп.. Суд соглашается с представленными расчетами (л.д.23).
Всеемте с тем, суд отмечает, что денежные средства были получены Нерушай А.Г. от Галинского А.И., таким образом, требования истицы Галинской Е.П. являются безосновательными.
Поскольку, как указано выше, на основании заочного решения суда от 19.05.2010г., 09.11.2010 года судебным приставом-исполнителем была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. госпошлина, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор); сумма в размере <данные изъяты> руб. отправлена на счет Галинского А.И.; вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Нерушай А.Г. в пользу государства; исполнительное производство в отношении Нерушай А.Г. в пользу Галинского А.И. окончено в связи с отменой решения суда (л.д.115,116).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.1), которую суд считает необходимой взыскать с ответчицы в пользу истца.
Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, с учетом уже взысканной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. (отправленной на счет Галинского А.И.), составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..
Что касается гражданско-правовых отношений между первоначальным владельцем земельного (дачного) участка Нерушай А.Г. и фактическим пользователем указанного земельного участка в настоящее время Некрасовой (Казаченко) А.В., суд разъясняет, что указанный спор предметом данного судебного разбирательства не являлся.
Разрешение спора о наличии или отсутствии денежных обязательств Некрасовой (Казаченко) А.В. перед Нерушай А.Г. может иметь место в ином судебном разбирательстве.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нерушай А.Г. в пользу Галинского А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.
В иске Галинской Е.П. к Нерушай А.Г. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 18.01.2011г.
Судья: