К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего: Федоренко Е.А.,
при секретаре: Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царицыной Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты>, признании незаконными действий ЗАО Банк «ФИО14»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты>, признании незаконными действий ЗАО Банк «ФИО15».
В судебное заседание ФИО1 дополнила свои требования и просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО3 составить акт и окончить исполнительное производство №; в соответствии со ст. 44 п. 1 Закона « Об исполнительном производстве» применить последствия прекращения исполнительного производства и отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО3 по вынесению Постановления от 15.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО3 по вынесению Постановления от 20.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. и отказа от дачи разъяснения по данному Постановлению по Заявлению ИП Царицыной Е.В.; признать незаконными действия Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) по исполнению Постановления от 20.12.2010 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Пояснила суду, что она как физическое лицо выступила поручителем согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту, выданному ОАО «ФИО17» заемщику ООО «ФИО16» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается анкетой поручителя физического лица Царицыной Е.В.. 29.05.2009г. Первомайским районным судом <адрес> по иску ОАО «ФИО18» о досрочном взыскании суммы кредита было солидарно взыскано с ООО «ФИО19» ИНН 2312098203, ФИО5 и Царицыной Е.В. в пользу ОАО «ФИО20» <данные изъяты> рублей 94 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5, определена начальная стоимость объектов недвижимого имущества. 13.08.2009г. кассационным определением Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения, определено ко взысканию с учетом основного долга и процентов - <данные изъяты> рублей 95 коп.. 08.09.2009г. был выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
02.12.2009 г. Армавирским отделом судебных приставов была подготовлена Заявка о готовности к реализации арестованного имущества по решению суда и вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. 31.08.2010 г. в адрес ОАО «ФИО21» было направлено Предложение имущества взыскателю № в связи с чем, ОАО «ФИО22» принял имущество на свой баланс, однако документов по частичному погашению долга по исполнительному листу не представил. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не выяснил всех обстоятельств, проигнорировал данный факт и вынес Постановление о взыскании с должников суммы по исполнительному листу <данные изъяты> рублей 95 коп., несмотря на то, что в рамках исполнительного производства №r., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Армавирским отделом судебных приставов УФССП РФ по КК на основании исполнительного листа № кредитору ОАО «ФИО23» было передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
14.12.2010 г. заявительница снялась с регистрационного учета в <адрес> и в настоящее зарегистрирована в <адрес>. Считала, что при вынесении Постановления от 15.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 нарушил нормы действующего законодательства по проведению исполнительных действий в <адрес>.
20.12.2010 г. судебным - приставом исполнителем ФИО3 вынес Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое Царицыной Е.В. получено только 24.12.2010 г.. Полагала, что согласно данному постановлению налагается арест на денежные средства Царицыной Е.В. как физического лица.
Однако при обращении в Банк «ФИО24» (ЗАО) г.Краснодар Царицыной Е.В. было сообщено о постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника и Банком приостановлены операции по счету индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В., ИНН №, расчетный счет №, согласно заключенному договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что счет индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. не подлежит аресту, не может быть наложен арест на денежные средства предпринимателя Царицыной Е.В., операции по счету предпринимателя Царицыной Е.В. не могут быть приостановлены. Розыск и арест производится на счета физического лица Царицыной Е.В., а не на счета индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В..
Считала, что согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, по обязательствам юридического лица гражданин, он же собственник юридического лица или учредитель, никакой ответственности не несёт, как и не несет предприниматель за долги физического лица-гражданина.
Полагала также, что Банк «Первомайский» (ЗАО) платежи по счету предпринимателя Царицыной Е.В. проводить отказывается неправомерно, несмотря на то, что арест произведен на денежные средства физического лица, а не предпринимателя. Действия Банка «ФИО26» (ЗАО) в части приостановления операций по счету предпринимателя Царицыной Е.В. считает незаконными. ИП Царицыной Е.В. обжалуемые действия наносят существенный материальный и моральный ущерб и предприниматель несет убытки.
Кроме того, 31.08.2010г. часть долга была погашена. Поскольку имущество не было продано, Банк принял указанное имущество на свой баланс в счет погашения долга. Оставшаяся сумма к солидарному взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель заявительницы-должника по доверенности ФИО5 поддержал позицию, изложенную Царицыной Е.В. и просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - начальник отдела судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы Царицыной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 – отказать. Пояснил, суду, что исполнительный лист Первомайского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО27 рублей с Царицыной Е.В. в пользу ОАО «ФИО28» поступил на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> 15.12.2010г., на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Просил обратить внимание суда на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства лично вручена представителю должника по доверенности ФИО5 под роспись. На основании ст.64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено 20.12.2010г. постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.12.2010 года в соответствии со ст.7, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в праворегистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, сведений об адресе регистрации должника, на которые ответы не поступили.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действовал в рамках своих полномочий.
Согласно ст. 23, 24 ГК РФ физическое лицо, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, не перестает быть физическим лицом. Законодатель отождествляет правовой статус ответственности индивидуального предпринимателя и физического лица в хозяйственной деятельности.
Довод должника об изменении места жительства не подтвержден. В разных своих заявлениях Царицына Е.В. указывает разные адреса для направления в ее адрес корреспонденций: в заявлениях, адресованных в службу судебных приставов и в прокуратуру <адрес> Царицына Е.В. указывает адрес: <адрес>, что относится к территориальности <адрес>, в исполнительном листе указан адрес регистрации и проживания должника: <адрес>, что является территорией <адрес>. Пояснил, что ответы заявителям направляются в месячный срок в соответствии со ст.59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан», который не истек до настоящего времени, в связи с чем доводы жалобы Царицыной Е.В. в этой части являются несостоятельными.
Представитель заинтересованного лица Банк «ФИО29» (ЗАО) по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в соответствии со ст.ст.23-24 ГК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.5-7, 12 и 81 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк «ФИО43» (ЗАО) полагала действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета Царицыной Е.В. правомерными. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Представители заинтересованного лица – взыскателя ООО «ФИО30» по доверенности ФИО8, ФИО9 просили суд в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и Банка «ФИО44» - отказать.
Пояснили в судебном заседании о том, что задолженность по кредиту ООО «ФИО31» (поручителем по кредиту является Царицына Е.В.) в сумме <данные изъяты> рублей 95 коп. погашена частично путем принятия заложенного недвижимого имущества на баланс ОАО «ФИО33» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно письму №1819 от 23.12.2010г. Банк уведомил судебного пристава- исполнителя о снижении суммы задолженности с Царицыной Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом. Оставшаяся сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена ввиду отсутствия иного имущества у должников. Царицына Е.В. является солидарным должником по кредиту. Однако от погашения задолженности злостно уклоняется. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга солидарно с Царицыной Е.В. в пользу ОАО «ФИО34» в размере <данные изъяты> рублей, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 29.05.2009г., поступил на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-59)
На основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № (л.д.4).
20.12.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.33).
Согласно письму ОАО «ФИО35» от 23.12.2010г. №2819, адресованному Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО5, Царицыной Е.В. и ООО «ФИО36» солидарно суммы в размере <данные изъяты>. было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: <адрес> (земельный участок, здание магазина, здание склада, здание гаража-мастерской). В связи с тем, что реализовать данное имущество с торгов не удалось, Банк, по предложению пристава-исполнителя, изъявил желание принять указанное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество должника ФИО5 было передано Банку по цене <данные изъяты> руб. (л.д.93).
02.11.2010 г. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Банком.
Банк уведомил судебного пристава о снижении суммы, положенной к взысканию с Царицыной Е.В. и ООО «ФИО37» на <данные изъяты> рублей (л.д.39, 40-41).
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. внесена запись об индивидуальном предпринимателе - Царицына Е.В. – 27.08.2001г. №53017 (л.д.101).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП – Царицыной Е.В. 23.12.2010г. (л.д.108).
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
В ст.24 ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ индивидуальный предприниматель вправе заключать трудовые соглашения, т.е. использовать наемный труд при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.25 ГК РФ).
В силу требований ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).
В соответствии с ч.2 ст.24 указанного закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу требований ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В части 1 ст.27 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержится разграничений между счетами индивидуальных предпринимателей и физических лиц, тем самым Закон приравнивает (отождествляет) имущество (в том числе денежные средства) физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В ст.81 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» также не содержится разграничений между счетами должника - физического лица и предпринимателя в одном лице.
Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ у зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя физического лица появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Доводы жалобы Царицыной Е.В. как физического лица, а также как индивидуального предпринимателя суд полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не проводится различия при определении иммунитета при обращении взыскания в отношении имущества граждан-предпринимателей и лиц, не зарегистрированных в этом качестве.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П специально разъяснено, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В судебном заседании представителями заинтересованного лица – взыскателя ОАО «ФИО39» пояснено, что задолженность по кредиту ООО «ФИО40» (поручителем по кредиту является Царицына Е.В.) в сумме <данные изъяты> рублей 95 коп. погашена частично путем принятия заложенного недвижимого имущества на баланс ОАО «ФИО46» на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена ввиду отсутствия иного имущества у должников. Долг перед взыскателем ОАО «ФИО45» остается непогашенным в том числе и должником Царицыной Е.В.
С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений требований закона «Об исполнительном производстве». Также суд полагает обоснованными и не противоречащими Закону действия заинтересованного лица - ЗАО Банк «ФИО41».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209, 441 ГПК РФ, 23-24 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Царицыной Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, признании незаконными действий ЗАО Банк «ФИО42»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 17.01.2011г.
Судья: