К делу №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего: Федоренко Е.А.,
при секретаре: Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Веняминовой О.Д, к администрации ФИО14, УФМС России по КК в ФИО15 округе г.Краснодара, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ФИО16 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, об оспаривании отказа органа местного самоуправления в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,
УСТАНОВИЛ:
Веняминова О.Д. обратилась в суд с иском к администрации ФИО17, УФМС России по КК в ФИО18 <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ФИО19 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, об оспаривании отказа администрации ФИО20 № от 09.12.2010г. в признании жилого строения, расположенного по адресу: Краснодар, <адрес>, с/т <адрес>, пригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании Веняминова О.Д. уточнила требования, просила считать членов своей семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 – третьими лицами по делу, настаивала на заявленных требованиях, считала, что письмом №МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО22 нарушены ее конституционные права, свободы и законные интересы, а именно право быть зарегистрированной по месту жительства всей ее семьи по адресу: Краснодар, <адрес>.
Пояснила суду, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью № кв.м. и жилого строения общей площадью № кв.м., расположенных в с/т <адрес> в <адрес> г.Краснодара. Веняминова О.Д. с семьей проживает в указанном жилом строение постоянно с декабря 2007г. и желает быть зарегистрирована вместе с семьей по месту жительства. Кроме того, спорное жилое строение является единственным постоянным местом жительства ее семьи. Однако жилое строение, в котором заявительница вместе с членами семьи намерена зарегистрироваться, должно быть признано пригодным для постоянного проживания. Указанное жилое строение соответствует всем требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам. Как следует из ответа от 09.12.2010г. №МФЦ администрации ФИО23, согласно Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185, пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории. Садоводческое товарищество <адрес> находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, жилое строение, расположенное в с/т <адрес>, не может быть признано пригодным для постоянного проживания.
Считает, что указанное решение администрации ФИО25 №МФЦ от 09.12.2010г. является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права на жилое строение и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «адрес (местоположение) объекта права: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, с/т <адрес>, что также отражено в техническом паспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у заявительницы и членов ее семьи регистрации по месту жительства лишает их социальных гарантий и прав, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на медицинское обслуживание.
В судебном заседании ответчик – администрация МО ФИО27 в лице представителя по доверенности ФИО7 возражал против заявленных требований и считал, что решение МФЦ администрации ФИО28 от 09.12.2010г. № принято в соответствии с законом.
Представитель ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства администрации ФИО29 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по ходатайству представителя администрации ФИО30, в связи с неявкой в суд 27.01.2011г. представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации ФИО31 дело слушанием было отложено на 01.02.2011г. Однако в настоящее судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации ФИО32 также не явился.
Представитель УФМС России по КК в ФИО33 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается сведениями из справочного листа дела.
Третьи лица - Веняминов Г.В., Веняминов В.Г., Веняминов А.Г. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.61-62).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 01.08.2007г., из положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами (обзор законодательной и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007г.).
Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Данное положение распространяется и на правила оформления заявления и его подачи.
Так, из положений ч. 5 ст. 251 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, которая устанавливает форму и содержание искового заявления, а также содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Поэтому если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ.
Из текста и смысла поданного Веняминовой О.Д. искового заявления усматривается, что Веняминовой О.Д. по существу обжалуется отказ администрации ФИО34 от 09.12.2010г. №, и ее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании в суде решения органа местного самоуправления, гражданином, полагающим, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008г. по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В Постановлении Конституционного суда РФ указано о том, что исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения РФ и субъектов РФ (ст.72, п.«к» части1, Конституции РФ), субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в ст.32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключалась возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке.
В целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с обращениями ряда граждан" Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009г. №1185, вступившим в законную силу30.01.2010г., утверждено Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.
В соответствии с п.1.3 Постановления от 29.12.2009г. признание жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных строений установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 1.4. орган местного самоуправления принимает решение о признании жилых строений на садовых земельных участках, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан и вправе делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих строений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан.
На основании указанного Постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009г. №1185 Постановлением администрации МО г.Краснодар №3795 от 28.05.2010г. «О внесении изменений …. О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания…» определен порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа г.Краснодара о признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан (1.3.2.)
Судом были исследованы доводы заявления Веняминовой О.Д., и установлено, что Веняминова О.Д. является собственником жилого строения общей площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,20).
Как следует из ответа от 09.12.2010г. №МФЦ заместителя главы муниципального образования <адрес> ФИО8, адресованного Веняминовой О.Д., рассмотрев заявление Веняминовой О.Д., ей было сообщено следующее. Согласно Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185, пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории. Садоводческое товарищество <адрес> находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, жилое строение, расположенное в с/т <адрес> не может быть признано пригодным для постоянного проживания (л.д.6).
Суд полагает, что указанный вывод заместителя главы МО <адрес> ФИО35 является преждевременным.
Так, суд полагает, что вопрос о пригодности жилого строения для постоянного проживания по существу межведомственной комиссией администрации ФИО36 не рассматривался, как того требует Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденное Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185.
Указанный отказ должностного лица органа местного самоуправления от 24.11.2010г. № является формальным, противоречащим требованиям Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185, нарушающим права и законные интересы гражданина на всестороннее и объективное рассмотрения его заявления уполномоченным органом.
Тогда как, в силу требований ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В судебном заседании представителем администрации ФИО37 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что садовое товарищество «<адрес> находится вне границ населенных пунктов.
Нельзя согласиться и с доводами представителем администрации ФИО38 о том, что с/т <адрес> расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи с чем, не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к постоянному проживанию. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности истицы на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Краснодар, <адрес>, а также положительные заключения о соответствии жилого строения требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам. Указанные документы никем не оспорены и не отменены.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с изложенным, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009г. №1185, руководствуясь ч.1 ст.258, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ заместителя главы муниципального образования <адрес> ФИО8 от 09.12.2010г. №МФЦ в рассмотрении заявления Веняминовой О.Д, о признании жилого строения, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, с/т «<адрес>», <адрес> пригодным для постоянного проживания – незаконным.
Обязать межведомственную комиссию администрации ФИО39 повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого строения, расположенного в садоводческом товариществе «<адрес>», <адрес>, собственником которого является Веняминова О.Д,, для постоянного проживания, по существу в соответствии с Законом.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: