К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Улётовой А.Ю.
при секретаре Козиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голуб А.В. к Государственному предприятию «Завод строительных изделий УС МВД РФ» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Голуб А.В. обратился в суд с иском к государственному предприятию «Завод строительных изделий УС МВД РФ» о взыскании задолженности по заработной плате за март- апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности охранника предприятия с установленным окладом согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 <данные изъяты>, и договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 <данные изъяты> В феврале 2010 года по решению Арбитражного суда Краснодарского края ГП «Завод строительных материалов УС МВД РФ» было признано банкротом, в связи с чем на должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда был отстранен от должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4, который при вступлении в должность обнаружил пропажу всех бухгалтерских документов, в том числе и тех, которые отражали бы начисление и выплату заработной платы работникам предприятия за март-апрель 2010 года. При проведении доследственной проверки ОМ-1 УВД по г. Краснодару не усмотрело в действиях прежнего руководства предприятия состава преступления, и поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в ходе проверки установлен факт невыплаты зарплаты работникам предприятия за указанный период. На сегодняшний день отсутствие бухгалтерских документов является препятствием для начисления и выплаты ему задолженности. Им в марте-апреле 2010 года было осуществлено по 13 выходов на дежурство, то есть выполнен необходимый объём работ, порученный ему согласно заключённым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате по договорам составила <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил взыскать с государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в его пользу задолженность по заработной плате за март -апрель 2010 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 196,96 рублей..
Ответчик представитель ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в совё отсутствие не просил.
3-е лицо конкурсный управляющий ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в совё отсутствие не просил.
В судебном заседании истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, Голуб А.В. работал на Государственном предприятии «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в должности охранника предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Голуб А.В. и ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ», согласно которым Голуб А.В. принимает на себя обязательства сторожа по охране территории и имущества заказчика, согласно графика. Стоимость услуг Голуб А.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> края по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. при вступлении в должность им была обнаружена пропажа бухгалтерских документов, в том числе и тех, которые отражали бы начисление и выплату заработной платы работникам предприятия за март-апрель 2010 года, данный факт подтверждается как конкурсным управляющим, так и свидетельскими показаниями.
Кроме того, в материалах дела также имеется справка о пропаже бухгалтерских документов.
Согласно графика дежурств сторожей, Голуб А.В. выходил на дежурство 13 раз.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в том числе, если выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей, плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 196,96 рублей, так как данная сумма была подтверждена квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в пользу Голуб А.В. задолженность по заработной плате за март-апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в пользу Голуб А.В. судебные расходы связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 196 ( сто девяносто шесть ) рублей 96 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» госпошлину в размере 800 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения.
Председательствующий: