К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Улётовой А.Ю.
при секретаре Козиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуйкина В.С. к Государственному предприятию «Завод строительных изделий УС МВД РФ» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Шуйкин В.С. обратился в суд с иском к государственному предприятию «Завод строительных изделий УС МВД РФ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 4 350 рублей. В обосновании своих требований истец пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности охранника предприятия с установленным окладом согласно договору об оказании услуг в размере 5 000 рублей, включая НДФЛ 13 %. В феврале 2010 года по решению Арбитражного суда Краснодарского края ГП «Завод строительных материалов УС МВД РФ» было признано банкротом, в связи с чем на должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего был утвержден Галотин И.В., который ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда был отстранен от должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Конкурсным управляющим был назначен Гоголенко Д.С., который при вступлении в должность обнаружил пропажу всех бухгалтерских документов, в том числе и тех, которые отражали бы начисление и выплату заработной платы работникам предприятия за март-апрель 2010 года. При проведении доследственной проверки ОМ-1 УВД по г. Краснодару не усмотрело в действиях прежнего руководства предприятия состава преступления, и поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в ходе проверки установлен факт невыплаты зарплаты работникам предприятия за указанный период. На сегодняшний день отсутствие бухгалтерских документов является препятствием для начисления и выплаты ему задолженности. Им в апреле 2010 года выполнен необходимый объём работ, порученный ему согласно заключённому договору №3 от 14.04.2010 года. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате по договору составила <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил взыскать с государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в его пользу задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>
Ответчик представитель ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в совё отсутствие не просил.
3-е лицо конкурсный управляющий ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в совё отсутствие не просил.
В судебном заседании истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, что Шуйкин В.С. работал на Государственном предприятии «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в должности охранника предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шуйкиным В.С. и ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ», согласно которому Шуйкин В.С. принимает на себя обязательства сторожа по охране территории имущества заказчика, согласно графика. Стоимость услуг Шуйкина В.С. по данному договору составляет <данные изъяты> в месяц, включая НДФЛ 13 %.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-14568/2007-37/401-Б-2008-44 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГП «Завод строительных изделий УС МВД РФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. при вступлении в должность им была обнаружена пропажа бухгалтерских документов, в том числе и тех, которые отражали бы начисление и выплату заработной платы работникам предприятия за март-апрель 2010 года, данный факт подтверждается как конкурсным управляющим, так и свидетельскими показаниями.
Кроме того, в материалах дела также имеется справка о пропаже бухгалтерских документов.
Согласно графика дежурств сторожей, Шуйкин В.С. выходил на дежурство 5 раз.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в том числе, если выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты>
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шуйкина В.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 294,10 рублей, так как данная сумма была подтверждена квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в пользу Шуйкина В.С. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» в пользу Шуйкина В.С. судебные расходы связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме 294 ( двести девяносто четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Завод строительных изделий УС МВД РФ» госпошлину в размере 800 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения.
Председательствующий: