К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Дубиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Царицыной Е.В. о признании договора страхования недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным комбинированного договора страхования ... от ... Свои требования пояснил тем, что между сторонами был заключен комбинированный договор страхования, по которому истец принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору ... от ..., заключенному ответчиком с ОАО Банк «Петрокоммерц» в результате наступления страхового случая. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку является мнимой сделкой.
Ответчик, Царицына Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что оплата страховой премии была произведена надлежащим образом, при разрешении иска о признании сделки мнимой, истец в судебном заседании не участвовал, решение суда не обжаловал, считает, что данный иск заявлен с целью уклонения от страховой выплаты.
Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заедании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третье лицо, Паршиков С.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом, ... между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Царицыной Е.В. был заключен комбинированный договор страхования ... от ..., согласно которому истец принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору ... от ..., заключенному ответчиком с ОАО Банк «Петрокоммерц» в результате наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст.930 ГК РФ, отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность договора страхования.
Интерес в сохранении имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.
Собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2010г. по делу по иску К. к Царицыной Е.В., Паршикову С.Б. о признании сделки мнимой, применении последствий ничтожной сделки, было установлено, что выполнение Царицыной Е.В. действий по заключению договора купли-продажи земельного участка были направлены не на приобретение ею в собственность имущества, а на получение денежных средств по кредитному договору.
Следовательно, данное решение суда подтверждает факт отсутствия у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества.
Признание ответчицей исковых требований К., отсутствие с ее стороны действий по исполнению договора купли-продажи, невыполнение ею действий по содержанию имущества подтверждают тот факт, что она знала о мнимости данной сделки и не преследовала цели стать ее собственником и сохранять имущество.
При этом суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица, Паршикова С.Б., о том, что истец не участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде, не оспаривал вынесенное судебное решение, и, следовательно, не имеет право на подачу данного иска, поскольку считает, что данные действия по оспариванию решения суда, является правом истца, а не его обязанностью. Кроме того, ответчик Царицына Е.В. сама признала, что заключала договор купли-продажи домовладения и земельного участка с целью получения кредита, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2010г., которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Также суд критически относится и к доводам ответчика о том, что все необходимые условия договора страхования, в том числе оплата, были соблюдены и произведены надлежащим образом, поскольку обязанность Царицыной Е.В. по заключению договора страхования было условием кредитного договора, заключенного между ней и банком, необходимой формальностью для получения денежных средств, невыполнение которой повлекло бы для ответчика обязанность вернуть досрочно кредитные денежные средства.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комбинированный договор страхования, заключенный между сторонами, при отсутствии у Царицыной Е.В. воли на получение титула собственника застрахованного имущества и соответственно отсутствие законного интереса в его сохранении, в том числе путем заключения договора страхования, заключение ответчиком спорного договора страхования лишь с целью получения денежных средств по кредитному договору, является мнимой сделкой.
Не может суд принять во внимание и доводы ответчика о том, что истец подал данное заявление с целью уклонения от выплат по страховому договору, поскольку суд считает, что наступивший страховой случай, хотя и предусмотрен условиями комбинированного договора страхования (п.2.3.1 договора), однако, учитывая выводы суда в решении от 14.09.2010г., действия ответчика были прямо направлены на получение данной страховой выплаты, еще при получении кредита и заключении договора страхования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным комбинированный договор страхования ... от ..., заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Царицыной Е.В..
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья: