К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Улётовой А.Ю.
при секретаре Козиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Дубль-В» к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дубль-В» обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карасунского внутригородского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. В обосновании своих требований заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. было возбуждено исполнительное производство №, о чём было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства, тем же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на имущество ООО «Дубль-В», находящееся по адресу: <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Дубль-В», незаконным, а указанное в акте имущество подлежащим освобождению, так как, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен со ссылкой на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес>, что противоречит требованиям, предъявляемым законом и нормативными актами к оформлению таких документов, поскольку поручение пристава-исполнителя не относится к документам, указанным в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ адрес нахождения имущества, на которое наложен арест, не соответствует адресу, указанному в исполнительном листе, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, по адресу <адрес>. А имеется, постановление <адрес> отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника по адресу <адрес> <адрес>, то наложение ареста на его имущество находящегося по адресу <адрес> считает незаконно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок извещения и вызова сторон в исполнительном производстве. ООО «Дубль-В» надлежащим образом не уведомлялось о причинах возбуждения нового исполнительного производства наложения ареста на имущество по вышеуказанному адресу. Адрес, не соответствует его юридическому адресу. К тому же, до настоящего времени не уведомлены, окончено ли исполнительное производство в порядке п.2 ч.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждённое по месту нахождения и юридическому адресу ООО «Дубль-В».
В судебном заседании представитель ООО «Дубль-В» свои требования поддержал и просил признать незаконные действия судебного пристава исполнителя Иваненко Д.И. по наложению ареста на имущество ООО «Дубль-В», находящееся по адресу <адрес> освободить из под ареста указанное в акте имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Начальник отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Новиков Е.Н. в судебном заседании, против заявленных требований возражал и пояснил, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. по вынесению им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Динском районном отеле судебных приставе возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 961 961 рублей в отношении должника ООО «Дубль-В» пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по КК поступило постановление о даче поручения к совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК, Квашура И.А.о совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде выхода по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью выявления имущества, принадлежащего должник ООО «Дубль В», на праве собственности и наложения на него ареста, путём составления акта (описи) ареста. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производства вручено лично директору ООО «Дубль-В», Трохину В.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Карасунскому округу г. Краснодара составлен акта (описи) ареста имущества принадлежащее должнику. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Дубль- В», Трохину В.П. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено п.1, ст. 47. ФЗ об «Исполнительном производстве». Обжалуемое постановление, о наложении ареста (имеется отметка об отправлении) вынесено судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов Квашура И.А. непосредственно которым было возбуждено исполнительное производство №, а не судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. который совершал действия по поручению о наложении ареста на имущество должника. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Согласно п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и ведомственным актам ФССП России и не нарушают прав взыскателей и должника по исполнительному производству. Поэтому просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Судебный пристав- исполнитель Иваненко Д.И. в судебном заседании также против удовлетворения требований возражал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что УФССП по КК Динского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Динским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ООО «Дубль-В» <адрес>, <адрес> в пользу ФИО2 <адрес> задолженности в размере 1 961961 рублей, в том числе по заработной плате 1 564 200 рублей.
В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП по КК, Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, поручил судебному приставу- исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП по КК совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу должника, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и наложении на него ареста, путём составления акта (описи) ареста. Так как согласно заявлению взыскателя имущество ООО «Дубль-В» расположено по адресу <адрес>.
В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу – исполнителю совершить исполнительные действия.
Поручение оформляется постановлением судебного пристава - исполнителя в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждается старшим судебным приставом
По указанному постановлению судебным приставом - исполнителем возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего ФЗ. В силу ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в трёх дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого в порядке ч.17 той же статьи настоящего ФЗ не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления направляются сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Иваненко Д.И. на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, о чём было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого направлены сторонам.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует всем требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к оформлению, в нём указаны все перечисленные пункты.
Как следует из ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по Карасунскому округу г. Краснодара Иваненко Д.И. выехал по адресу и составил акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику, при этом, не предъявив постановления о наложении ареста.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Дубль- В» <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем ….со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Суд не принимает доводы заинтересованного лица, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав исполнитель Динского районного отдела судебных приставов ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника ООО «Дубль-В», так как указанным постановлением был наложен арест на имущество должника ООО «Дубль-В», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Адрес <адрес>, указан только в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В нарушение требований ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителю не были направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по КК ФИО1 должен был в соответствии со ст. 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», своим Постановлением наложить арест на имущество должника по адресу <адрес>, а затем составить акт и описать имущество должника.
Кроме того, суд принимает во внимание аналогичную ситуацию, где Тбилисскому районному отделу судебных приставов поступило постановление о даче поручения к совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК. Судебный пристав исполнитель Тбилисского районного отдела УФССП по КК вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия судебного пристава - исполнителя Иваненко Д.И. по наложению ареста на имущество ООО «Дубль-В», находящееся по адресу <адрес> - незаконными.
Освободить из под ареста указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течении 10 дней.
Председательствующий: