Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кантимир И.Н.
при секретаре Доринской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурум М.Х. к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Хурум М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "Краснодарэлектростройконструкция", она является ответственным нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Для улучшения своих жилищных условий, она своими силами и средствами произвела перепланировку указанной квартиры, а также с согласия членов семьи и соседей по этажу в местах общего пользования самовольно возвела нежилое помещение кладовку, площадью 18,7 кв.м. После этого она обратился с заявлением в администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара с просьбой сохранения квартиры в перепланированном состоянии, однако, администрация ответила отказом. Считает, что данная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания и соответствует требованиям СНиП и СанПиН.
В судебном заседании представитель истца – Коваленко Л.Г. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО "Краснодарэлектростройконструкция", Хурум М.Х. является ответственным нанимателем однокомнатной <адрес>, общей площадью 27,16 кв.м., из них жилой – 18,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
На основании анализа технического паспорта по состоянию на 29 июня 2009 года года, выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация", судом установлено, что в спорной квартире демонтирована самонесущая перегородка между коридором инв.№108 (места общего пользования) и вестибюлем инв.№36 (мета общего пользования) и возведена новая стена с дверным проёмом, что уменьшило площадь коридора инв. №108 с 63,2 кв.м. до 56,0 кв.м., образовало коридор инв. №36, площадью 28,8 кв.м. и кладовую инв.№36/3 площадью 18,7 кв.м. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 27,16 кв.м. до 37,1 кв.м., жилая площадь не изменилась – 18,4 кв.м.
В соответствии п. 4 ст. 29 ЖК РФ, по решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В обоснование заявленных требований истец предоставил техническое заключение от 5 ноября 2009 года, выполненное ГУП "Крайжилкоммунпроект", согласно которого выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.1002-00 "Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СНиП 21.01.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Кроме того Хурум М.Х. обратилась в судебно-экспертное учреждение "Партнёр" для дачи дополнительного заключения. Из выводов экспертного заключения № 350-П от 24 декабря 2010 года следует, что произведённая перепланировка нежилого помещения инв. № 36 – вестибюля и нежилого помещения инв. № 108 – коридор соответствует требованиям СНиП.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, поскольку, выполненная перепланировка произведена с соблюдением всех технических норм и правил, не нарушает конструктивной схемы здания и не сказывается на долговечности и эксплуатационных показателях дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст. 29 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде. Общую площадь квартиры считать 37,1 кв.м., жилую площадь - 18,4 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию квартиры.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий