К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Арестова Н.А.,
при секретаре Джамирзе З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубко С.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - Управление) о включении периодов работы в специальный педагогический стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Дубко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о включении в стаж педагогической деятельности период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы должности «тренер - преподаватель» в учреждениях спортивной направленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го. Также просит обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня обращения за её назначением с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов пояснил, что стаж его педагогической деятельности в учреждениях для детей составляет более 25 лет. В него следует включать период службы в Советской армии по нормам законодательства периода приобретения пенсионных прав. В течении всей своей деятельности он непосредственно работал с детьми с соблюдением всех условий, предъявляемых законодательством к педагогической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 27. Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика ему отказано в этом назначении в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической работы. Выше перечисленные периоды работы не включены в его специальный педагогический стаж. Решение ответчика считает необоснованным, поскольку при его принятии не применен закон, подлежащий применению, и допущено неправильное истолкование закона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кремер Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик необоснованно, не применяя закон, подлежащий применению, и неправильно толкуя закон, не приняв во внимание представленные документы, отказал Дубко С.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Между тем, период службы в вооруженных силах подлежит зачету в стаж педагогической деятельности Дубко С.В. по нормам законодательства, действовавшего в период такой службы. В период работы в Школе высшего спортивного мастерства (ШВСМ) Дубко С.В. выполнял тренерско – преподавательскую работу непосредственно с детьми, то есть осуществлял педагогическую деятельность. По этому основанию этот период также подлежит включению в специальный педагогический стаж Дубко С.В. В связи с включением в специальный стаж перечисленных периодов, такому включению подлежит и период работы в СДЮШОР, поскольку соблюдены все правовые условия для этого. По этой причине истцом соблюдены и иные условия для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Шило Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец не имеет необходимого 25-летнего специального стажа для досрочного назначения трудовой пенсии. На день обращения за ней такой стаж Дубко С.В. составил 07 лет 06 месяцев 23 дня. При этом пояснила, что с учетом норм Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2 – п, к периодам работы, имевшим место до 1 января 2002 года, может применяться и ранее действовавшее законодательство. На эту дату вопросы досрочного назначения трудовой пенсии педагогическим работникам регулировались Правилами и Списком, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. Этим актом не предусматривалась возможность включения в стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов срочной службы в армии. Далее указала, что в последующем истец работал в ШВСМ. А такое наименование учреждения не предусмотрено ни ныне действующим, ни ранее действовавшим законодательством, в качестве условия для досрочного назначение трудовой пенсии по старости. По указанным причинам полагала эти два периода не подлежащими включению в специальный стаж истца. В связи с чем указывала, что в отношении остальных периодов работы у истца не выполняются условия, закрепленные в пункте 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. А именно, у истца на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, утвержденным этим же Постановлением Правительства РФ (далее – Список № 781), продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; а так же факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях и учреждениях, отнесенных к внешкольным учреждениям согласно Списку № 781. В связи с чем, просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года № 2 - п со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Одновременно указал, что конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Исходя из этого, к периоду работы гражданина может быть применено законодательство, регулировавшее вопросы оценки пенсионных прав и исчисления трудового стажа, действовавшее в такой период. Суд находит ошибочным толкование приведенной нормы Постановления Конституционного Суда РФ как позволяющее применять только законодательство по перечисленным вопросам, действовавшее на день вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Такое толкование противоречит принципам пенсионного законодательства, выявленным в названном Постановлении.
Судом установлено, что в спорный период службы Дубко С.В. в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросы оценки права на досрочное назначении пенсии педагогическим работникам (пенсию за выслугу лет) и подсчета соответствующего стажа регулировались Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. В подпункте «г» пункта 1 этого Положения закреплялась норма, согласно которой работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР. Период службы Дубко С.В. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
Таким образом, вышеназванный период службы истца подлежит включению в его специальный педагогический стаж при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
На основании вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными.
Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубко С.В. работал в должности «тренер – преподаватель» в Краснодарской ШВСМ.
Суд также установил, что в Списках учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, такое наименование отсутствует. Одновременно суд исходит из того, что названная пенсия назначается лицам, проводившим воспитательный и (или) образовательный процесс непосредственно с детьми, то есть занимавшимся педагогической деятельностью. Судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в пункте 9 Постановления от 20 декабря 2005 года № 25, о том, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации) должен решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал).
Из пунктов 5. и 6. Типового положения о школе высшего спортивного мастерства, утвержденного Приказом Госкомспорта СССР от 07 февраля 1990 года № 46, усматривается, что учащимися ШВСМ являются сильнейшие спортсмены региона, соответствующие требованиям этапов подготовки спортивного совершенствования и высшего спортивного мастерства. Учебно-тренировочный процесс осуществляется штатными тренерами - преподавателями ШВСМ. Это Типовое положение действует и в настоящее время. А из пункта 18. Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта, утвержденного приказом Госкомспорта СССР от 09 апреля 1987 года № 228, усматривается, что возраст поступающих и занимающихся в ДЮСШ и СДЮШОР должен соответствовать требованиям, указанным в разделе «Наполняемость учебных групп и режим учебно-тренировочной работы в ДЮСШ, СДЮШОР, ШВСМ», согласно Приложению 1. В этом приложении приведена таблица, из которой следует, что по виду спорта «прыжки на батуте» на этапе спортивной подготовки «высшего спортивного мастерства» в группах первого года тренировок минимальный возраст занимающихся составляет 16 лет, второго года – 17. Отсюда судом делается вывод о том, что в учреждениях спортивной направленности, культивирующих вид спорта «прыжки на батуте» в группах этапа «высшее спортивное мастерство» занимаются дети в возрасте от 16 лет. То есть, лица, замещающие должность «тренер – преподаватель» в таких учреждениях и ведущие занятия в таких группах, осуществляют педагогическую деятельность с детьми.
В связи с чем, суд делается вывод об осуществлении Дубко С.В. педагогической деятельности в спорные периоды. Такой вывод следует из характера деятельности истца и возрастных параметров воспитанников указанных учреждений.
Исходя из выявленной обязательности включения рассмотренных спорных периодов в специальный педагогический стаж Дубко С.В., суд находит необоснованным исключение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «тренер - преподаватель» СДЮШОР по причине отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ специального педагогического стажа продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; а так же отсутствия факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях и учреждениях, отнесенных к внешкольным учреждениям согласно Списку № 781.
Как установлено судом, в такой период Дубко С.В. осуществлял педагогическую деятельность. В связи с чем, в сумме со специальным стажем, самостоятельно исчисленным ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ такой стаж Дубко С.В. составил 17 лет 03 месяца 28 дней. В связи с чем и рассмотренные спорные периоды подлежат зачету в этот стаж.
При оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных норм и приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный педагогический стаж Дубко С.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
С учетом периодов работы, самостоятельно включенных ответчиком в педагогический стаж истицы, и вышеприведенных выводов суда, специальный педагогический стаж Дубко С.В. составляет более 25 лет.
Таким образом, решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубко С.В. о включении периодов работы в специальный педагогический стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара включить в специальный трудовой стаж Дубко С.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы и иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочно назначить Дубко С.В. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня обращения за таким назначением с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: