к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Кантимир И. Н.
при секретаре Доринской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настыч Т.А. к Настычу А.Г. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Настыч Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Настычу А.Г. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю о праве собственности Настыч А.Г. на жилой <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и Н.М. После регистрации брака она проживала вместе с мужем в его жилом доме вместе с его бабушкой А.В. и его братом Настыч А.Г. по адресу: <адрес>. От брака родились дети: Н.Р. и Н.В.. 5 февраля 1990 года умерла А.В. 25 июня 1990 года умер ее муж Н.М.. В течение установленного законом срока она не обращалась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако, она фактически приняла наследство. В частности она продолжала проживать с детьми в вышеуказанном жилом доме и пользоваться вещами. Таким образом, она в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства фактически вступила во владение имуществом, принадлежащим ее супругу Н.М., что в соответствии с законом приравнивается к вступлению в наследство. В связи с потерей кормильца и отсутствия работы в ст. Старокорсунской в 1991 году она была вынуждена временно выехать в г. Краснодар. В Краснодаре она с сыновьями проживает в общежитии по договору социального найма, состоящем из одной комнаты площадью 12 кв.м. Перед отъездом из принадлежащего ей дома она с братом мужа – Настыч А.Г., заключили устный договор по найму жилья, оставшегося ей от мужа после его смерти, о том, что он в качестве нанимателя жилья будет проживать в вышеуказанном доме и содержать его, а также оплачивать необходимые налоги и коммунальные услуги. В 2010 году ей стало известно, что Настыч А.Г. продал часть земельного участка, прилегающего к жилому дому по вышеуказанному адресу, а оставшуюся часть земельного участка с жилым домом он оформил на своё имя, изменив адрес на: <адрес>. На все ее просьбы и убеждения освободить жилой дом к положительному результату не привели. На основании каких документов и каким образом ответчик смог оформить спорный дом на своё имя ей не известно. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель Настыч А.Г. – Смолян Е.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на основании решения исполнительного комитета Старокорсунского сельского Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от 27 ноября 1991 года ответчику было дано разрешение оформить техническую документацию на жилой дом по адресу: <адрес> сдать его в эксплуатацию. Также, Настыч А.Г. был выдан акт о приеме в эксплуатацию жилого <адрес>, состоящего из трех комнат, жилой площадью 32,8 кв.м., общей площадью 32,8 кв.м., утвержденный комиссией исполнительного комитета Старокорсунского сельского Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от 27 ноября 1991 года. На основании решения Малого Совета от 17 июня 1992 года № 10 администрации Старокорсунского сельского совета ответчику был предоставлен земельный участок для ведения личного хозяйства, общей площадью 0,07 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы ответчиком в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на законных основаниях и получены свидетельства: на жилой дом серия № №от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что спорный жилой дом никогда не принадлежал на праве собственности брату ответчика Н.М. Да, истица проживала непродолжительное время совместно с братом ответчика и уехала из ст. Старокорсунской еще до смерти Н.М. Никакого договора по найму жилья, между ответчиком и истицей не заключалось. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Старокорсунского сельского Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от 27 ноября 1991 года Настыч А.Г. было дано разрешение на оформление технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдать его в эксплуатацию в срок до 1 февраля 1992 года /л.д. 23/.
Также, Настыч А.Г. был выдан Акт о приеме в эксплуатацию жилого <адрес>, состоящего из трех комнат, жилой площадью 32,8, общей площадью 32,8 кв.м., утвержденный комиссией исполнительного комитета Старокорсунского сельского Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от 27 ноября 1991 года /л.д. 24/.
На основании решения Малого Совета от 17 июня 1992 года № 10 администрации Старокорсунского сельского совета Настыч А.Г. был предоставлен земельный участок для ведения личного хозяйства, общей площадью 0,07 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 350908, <адрес> /л.д. 26/.
Таким образом, право собственности на выше указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанных документов были зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получены свидетельства на жилой дом серия № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/, на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/ на имя Настыч А.Г.
Доводы истицы о том, что спорный жилой дом принадлежал ее умершему супругу – Н.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд отказывает Настыч Т.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, а в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в иске Настыч Т.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Настыч Т.А. к Настычу А.Г. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.
Председательствующий: