К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Прокуда О.А.
при секретаре: Дубиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Волколупову В.И. о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчику о приведении тротуарного покрытия по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.
В обоснование требований ссылается на то, что в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком Волколуповым В.И., на земельном участке, прилегающем к его жилому дому по <адрес> в <адрес>, поднят уровень вертикальной отметки поверхности тротуара на 0,15 м выше планировочного уровня дороги.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Литовченко А.А. на иске настаивала, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены правила содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8 (ст. 6.4), а именно ответчиком был самовольно поднят уровень вертикальной отметки поверхности тротуара на 0,15 м, выше планировочного уровня дороги, в результате чего естественный сток ливневых вод по <адрес> направлен в сторону жилого <адрес>, чем нарушаются права его собственника Калашниковой В.С. Ответчиком оплачен штраф, наложенный административной комиссией, что свидетельствует о его согласии с принятым решением и признании факта административного нарушения.
Представитель ответчика Волколупова В.И. по доверенности Перевалова Е.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что поднятие тротуара на 15 см над уровнем проезжей части соответствует требованиям СНиП 2.07.0.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений», что подтверждается экспертным заключением. Указала на то, что действия Волколупова направлены лишь на благоустройство территории возле своего дома, а уплата им штрафа по административному делу не свидетельствует о признании вины, поскольку он полагал, что после оплаты штрафа, каких-либо требований к нему предъявляться не будет.
Третье лицо Калашникова В.С. в судебном заседании иск администрации муниципального образования г. Краснодар поддержала, пояснив, что она проживает в соседнем доме с ответчиком по <адрес>. Указала на то, что в результате поднятия ответчиком тротуара на 15 см выше уровня дороги и на 40 см выше тротуара, примыкающего к принадлежащему ей дому по <адрес>, ливневая вода подтапливает ее земельный участок, а также жильцов <адрес>.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в связи с жалобами Калашниковой В.С. Муниципальным учреждением «Градостроительная инспекция города Краснодара» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком Волколуповым В.И. на земельном участке, прилегающем к его жилому дому, был поднят уровень вертикальной отметки поверхности тротуара на 0,15 м выше планировочного уровня дороги. В действиях Волколупова усмотрены признаки нарушения ст. 3.2. ч. 11 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г., за что он привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 1000 руб. № Применение административного наказания и жалобы Калашниковой В.С. послужили основанием для предъявления требований МО г. Краснодар о приведении тротуарного покрытия по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние. Рассматривая иск по существу, суд исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств:
В соответствии с п. 2.1. Приложения №1 к решению городской Думы Краснодара от 19 апреля 2007 г. № 22 п. 8: «Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве земельных участков в установленных границах и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, другими договорами, правоустанавливающими документами определяются на основании ст. 14 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. (Решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6)».
Согласно ст. 14 п. 2 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, газоны, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается до края проезжей части прилегающих дорог, проездов».
Оценивая доводы истца и третьего лица о том, что поднятие Волколуповым бетонного покрытия, выполняющего функции тротуара, около его земельного участка, явилось причиной естественного стока ливневых вод на участок №, суд учитывает то, что рельеф земельных участков застройки квартала по <адрес> имеет незначительный уклон, уровень земной поверхности участков № и № по <адрес>, находится ниже уровня земной поверхности участков № и № по ул. <адрес>. Более того, проезжая часть дороги по <адрес> выше уровня участков №, № и №. Данное обстоятельство подтверждается назначенной судом экспертизой, проведение которой было поручено Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Кроме этого, наличие уклона в сторону <адрес> подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Вальковичем К.В., проживающим по адресу: <адрес>. Этот же свидетель, в судебном заседании пояснил, что действия ответчика по оборудованию тротуара перед домом № направлены лишь на благоустройство придомовой территории, так как администрация города не в состоянии благоустроить участки, примыкающие к жилым домам, и каждый собственник вынужден заниматься этим самостоятельно. Как следует из заключения специалиста «СтройтехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Григорова, уровень земельного участка внутри <адрес> расположен на одном уровне с устроенным мощением, а уровень земельного участка № расположен ниже уровня земельного участка №. Мощение, по своей сути, улучшает использование земельных участков, дорог и тротуаров.
Этим же экспертным осмотром установлено, что бетонное мощение перед домом № по <адрес> в <адрес> не является причиной стока (сбора) ливневых вод перед домом № по <адрес> в <адрес> и не могло стать причиной попадания ливневых вод с улицы на территорию дома по <адрес>.
Учитывая доводы представителя МО город Краснодар и третьего лица по делу Калашниковой В.С о том, что бетонное мощение, обустроенное ответчиком перед своим домом, превышает уровень соседнего земельного участка по <адрес> на 45 см. и создает неудобства в пользовании земельным участком №, что подтверждается актами осмотра земельного участка № 1617 от 01.11.2010 г., № 60 от 25.01.2011 г., составленными управлением муниципального контроля администрации Муниципального образования г. Краснодар, суд также исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. В судебном заседании действительно подтверждено, что исследуемое мощение приподнято над уровнем проезжей части дороги на 15 см, а общая разница высот между тротуарами перед домами № и № составляет 35 см (№ Такая разница в начале мощения и в его конечной части вызвана планировочным уровнем <адрес>, наличием ее уклона, в том числе расположением <адрес> ниже планировочного уровня дороги на 23 см. Ввиду наличия указанной разницы высот, при составлении заключения специалистом «Стройтехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Григоровым, который был также допрошен судом, для устранения незначительных несоответствий исследуемого мощения требованиям нормативных документов и предотвращения избыточного стока воды при выпадении атмосферных осадков в домовладение № по <адрес>, Волколупову было рекомендовано устроить дренажную канавку в мощении, с закрытием ее металлической решеткой и оборудовать ступени поручнями. Представленными суду фотографиями, а также экспертным заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.02.2011 г., подтверждено наличие как поручней, так и дренажной канавки.
Оборудование ступеней и поручней предусмотрено п. 4.31 «Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений» Центрального научно-исследовательского института по градостроительству Минстроя России, в соответствии с которым допускается при продольных уклонах тротуаров и пешеходных дорожек предусматривать устройство лестниц, которые следует оборудовать поручнями, поперечный уклон тротуаров следует принимать 10-15 %. Учитывая, что исследуемое мощение имеет ступени и пандус для въезда (съезда) колясок, поперечный уклон составляет 5 %, бетонное мощение, обустроенное Волколуповым, в целом соответствует Рекомендациям Минстроя России.
Рассматривая дело, суд исходит из нормы права, на которую в обоснование иска ссылается истец – статью 76 Земельного кодекса РФ, предусматривающую, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Отказывая в иске, суд учитывает то, что исковые требования, а также доводы третьего лица Калашниковой, о нарушении ее прав, в судебном заседании не подтверждены. Требований о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни она, ни представитель МО <адрес> не заявляли, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих судебную экспертизу, не представили. Экспертиза назначалась с участием сторон, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, заданные сторонами. Таким образом, суд считает не подтвержденными доводы истца о нарушении ответчиком Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования. Доводы представителя истца о том, что оплатой штрафа, наложенного административной комиссией, Волколупов признал свою вину, не могут быть положены в основу требований о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние, поскольку в судебном процессе не подтверждено нарушение земельных и градостроительных норм и правил, а также не доказано нарушения действиями ответчика чьих-либо законных прав и интересов. Третьему лицу – Калашниковой В.С. судом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском при наличии доказательств нарушения ее имущественных прав действиями Волколупова.
На основании ст. 76 ЗК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске администрации муниципального образования <адрес> к Волколупову В.И. о приведении тротуарного покрытия на земельном участке, прилегающем к жилому дому по <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: