К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Лахтиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ГУЗ «Специализированная клиническая больница №1» департамента Здравоохранения Краснодарского края об обжаловании действий,
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «Специализированная клиническая больница №1» департамента Здравоохранения Краснодарского края, обратилось в суд с заявление об обжаловании действий, в обоснование указывая, что Государственным инспектором труда Бен Е.М. и заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Кульпиновой О.П. проводилась проверка соблюдения трудового законодательства по заявлению работника, врача-диетолога ФИО27. на наложенное ранее дисциплинарное взыскание – выговор. Распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом уполномоченным на проведение проверки была назначена государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Бен Е.М., срок проведения проверки определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с распоряжением на проведение проверки, было получено письмо с запросом о предоставлении документов и информации трудовому инспектору Бен Е.М. ДД.ММ.ГГГГ указанному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) были предоставлены истребуемые документы. В день предоставления истребуемых документов государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вновь был вручен запрос на предоставление еще документов, с указанием о необходимости исполнения его в течение 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были переданы государственному инспектору труда (по правовым вопросам). Просило учесть, что датой окончания внеплановой документарной проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен запрос о предоставлении документов к ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с результатами проверки по обращению ФИО27 о наложенном дисциплинарном взыскании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Кульпиновой О.П. В полученном заявителем вызове-запросе указана дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ без указания номера распоряжения (приказа) на проведение проверки. Основанием к проведению проверки указано обращение ФИО27 Однако проверкой по обращению ФИО27. ранее занималась государственный инспектор труда (по правовым вопросам), период времени проверки которой истек ДД.ММ.ГГГГ Бен Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Кульпинова О.П. получила запрашиваемые копии документов и составила акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В составленных Кульпиновой О.П. документах указывается как основание для проведения проверки распоряжение на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №. Просило учесть, что Кульпинова О.П. проигнорировала требование предоставить для ознакомления распоряжение о проведении проверки на ее имя, с распоряжением на проведение проверки не ознакомила. В составленных Кульпиновой О.П. акте и предписании содержится ссылка на распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полученное заявителем ранее письмо содержало распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бен Е.М. со сроком проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представителями трудовой инспекции в Краснодарском крае при проведении проверки были нарушены сроки проведения проверки по обращению ФИО27 о законности наложения дисциплинарного взыскания, из-за чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Кроме того, проверка осуществлена не в полном объеме, без всестороннего исследования предоставленных должностному лицу документов. Так же просило учесть, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Кульпиновой О.П., указано на нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ в том, что факт распития спиртных напитков ФИО27 на рабочем месте не подтверждается, так же что данный дисциплинарный проступок совершен в рабочее время. Вместе с тем, согласно фотографии, послужившей началу проведения проверки запечатлены кухонная рабочая пищеблока ФИО33 и врач диетолог больницы ФИО27, в рабочее время, что так же подтверждается объяснительной запиской кухонной рабочей ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ. Дата распития спиртного напитка ФИО27 запечатленного на фото начало августа, так же подтверждается пояснением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт неоднократного распития спиртных напитков в помещении <данные изъяты> больницы врачом диетологом ФИО27, как в свободное от работы время так и в рабочее время так же подтверждается и коллективным письмом от сотрудников пищеблока, с подписями работников. Кроме того в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Кульпиновой О.П., указано на нарушение ч. б ст.193 ТК РФ «приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания». Однако приказ, которым объявлен выговор содержит запись о несогласии с ним, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Просит: -признать незаконным и необоснованным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; -предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием нарушений требований ч. 1 ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Олейникова Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала доводы, содержащиеся в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом о направлении судебного извещения посредством факсимильной связи и его получения заинтересованным лицом.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что его предметом является правомерность действий должностных лиц и соответствие вынесенных должностным лицом акта проверки и предписания действительным обстоятельствам дела.
Одновременно, суд так же учитывает и то, что на день рассмотрения настоящего дела суду не было представлено материалов проверки заявителя, из-за чего настоящий спор разрешается по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установлено, основанием проведения проверки заявителя послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) Ефименко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Бен Е.М., срок проведения проверки определен 20 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного распоряжения.
В материалы дела представлен запрос на предоставление документов и информации, выданного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. датированный ДД.ММ.ГГГГ, указанным запросом на заявителя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истребуемые документы: -приказ о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО27 в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; -документы, которые являются доказательствами правомерности вынесения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО27 в виде выговора; -должностную инструкцию врача –диетолога.
Суд отмечает, что указанный запрос поступил в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями штампа на конверте.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в адрес заинтересованного лица направил копии истребуемых документов, как следует из отметки, копии документов были получены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения запроса от Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бен Е.М.
Запросом на предоставление документов и информации, выданного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бен Е.М. датированного ДД.ММ.ГГГГ, на заявителя возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ декабрь 2010года.
При этом, согласно отметки входящей почты, указанный запрос поступил к заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Истребуемые документы получены заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что исследованная хронология событий, свидетельствует о предоставлении должностным лицом кратчайшего срока для предоставления заявителем исстребуемых документов.
В материалы дела представлен вызов от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший к заявителю посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО27 в связи с вышеизложенным заявителю рекомендовалось явиться к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с результатами проверки.
Вызов подписан заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Кульпиновой О.Л.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием ее проведения послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Ефименко М.И. на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом проводившим проверку указана заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Кульпинова О.П.
При этом суд считает необходимым указать, что в ранее исследованном распоряжении заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) Ефименко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Бен Е.М., сведения о Кульпиновой О.П. указанное распоряжение не содержит.
Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения, предписание подписано заместителем заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Кульпинова О.П.
Таким образом, общая совокупность исследованных доказательств подтверждает, что проверка была осуществлена за пределами сроков ее проведения, как акт, так и предписание составлены лицом, не имеющим на то полномочий.
Разрешая вопрос об обоснованности принятого должностным лицом акта и предписания, суд исходит из следующего.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель применил работнику ФИО27 дисциплинарное взыскании не за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (факт распития спиртных напитков не подтверждается актом о совершении дисциплинарного проступка, так же не подтверждается, что данный дисциплинарный проступок совершен на рабочем месте и в рабочее время).
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № на заявителя возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника больницы». Основание: ч. 1 ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника больницы», ФИО27 врачу –диетологу больницы –за допущенные нарушения в работе по организации лечебного питания больных, находящихся на лечении в больнице, в том числе и больных с диагнозом «сахарный диабет», за распитие спиртных напитков в пищеблоке больницы в рабочее время объявлен выговор.
Таким образом, установлению подлежат обстоятельства ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей и распитие спиртных напитков на рабочем месте.
В материалы дела представлены заявления от ФИО45, ФИО46., ФИО47., ФИО48В., адресованные главному врачу ГУЗ «Специализированная клиническая больница №1», данные лица указаны в заявлении как пациенты, согласно которым с момента поступления на лечение и до ДД.ММ.ГГГГ врача- диетолога они не видели, дополнительное питание получали не в полном объеме –только утром на завтрак.
Согласно служебной записке, составленной от имени ФИО49 на имя главного врача ГУЗ «Специализированная клиническая больница №1» в 4, 10, 11 отделениях есть больные с диагнозом «сахарный диабет», которые должны получать 5-6 разовое питание, о чем было доложено ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени вопрос не решен. Служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО51., ФИО52, ФИО53., диет –врачу ФИО27. было предложено дать письменные объяснения по поводу информации, изложенной в служебной записке об отсутствии своевременного назначения лечебного питания больным сахарным диабетом. Диет –врач от дачи объяснений отказалась.
Согласно докладной записке от ФИО55, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время врач не разработал ни одной карточки. На обед продукты выписываются «от фанаря».
В материалы дела так же представлена справка, составленная комиссией в составе ФИО51., ФИО52., ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделениях №4, 10, 11 выявлены больные, находящиеся на стационарном лечении в отделениях больницы, страдающих сахарным диабетом. Из беседы ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО45., ФИО46., ФИО64., ФИО65. было выяснено, что с момента поступления и до ДД.ММ.ГГГГ не было ни одной очной консультации врача –диетолога, а дополнительное питание получалось не в полном объеме –«только утром на завтрак». При анализе медицинских карт, опрошенных пациентов, было выявлено, что с даты поступления и по ДД.ММ.ГГГГ записей врача –диетолога нет; диетпитание назначалось лечащим врачом при оформлении листа назначений. Первые записи в медкартах врачом –диетологом произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом так же исследовалась должностная инструкция врача –диетолога ГУЗ «Специализированная клиническая больница №1» ДЗ КК, с которой ФИО27 ознакомлена, что подтверждается ее подписью, пп. № п. № определено, что <данные изъяты>
Так же <данные изъяты> –пп. № п. № Должностной инструкции.
В материалы дела так же представлено указание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена комиссия для анализа факта –поступивших фотографий распития спиртных напитков на рабочем месте в помещении пищеблока диет –врачом ФИО27 и кухрабочей ФИО33
Согласно объяснительной записке от кухрабочей ФИО33А., датированной ДД.ММ.ГГГГ и адресованной главному врачу, участия в распитии спиртных напитков не принимала. Водку не покупала, откуда и кто покупал не знает. Так как работала на второй работе, перед работой кушала. Кто фотографировал не знает. Это было во второй половине дня.
Согласно пояснению ФИО37., в начале августа ФИО27. «проставлялась» в связи с выходом с больничного листа, что и запечатлено на фотографии. Пояснение датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, в материалы дела представлено обращение коллектива пищеблока, адресованное комиссии по выяснению факта распития спиртных напитков в варочном цехе пищеблока, по факту пьянства на работе. Согласно которому сотрудники подтверждают факт неоднократного распития спиртных напитков диетологом И.С. Кутченко как в рабочее время, и так и в не работы в помещениях пищеблока. Подобные застолья как правило осуществлялись часто (еженедельно).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО72., ФИО73., ФИО74., врач –диетолог ФИО27 отказалась предоставить письменное объяснения по факту распития спиртных напитков на рабочем месте.
Согласно справке о результатах проверки сведений о распитии спиртных напитков, составленной комиссией в составе ФИО72., ФИО73., ФИО74., датированной ДД.ММ.ГГГГ, комиссии врач –диетолог ФИО27. отвечать на задаваемые вопросы и давать письменные объяснения отказалась. Побеседовав с сотрудниками подразделения установлено, что на фотографиях изображены ФИО27. и ФИО33. (со слов ФИО33.) врач –диетолог ФИО27. регулярно распивает спиртные напитки в помещении пищеблока в рабочее и в нерабочее время, обосновывая это всевозможными жизненными неурядицами. Подобные застолья как правило осуществляются часто (еженедельно).
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом так же допрашивались свидетели.
Так свидетели ФИО37. и ФИО86. пояснили, что ФИО27 знают, работает врачом –диетологом. Периодически распивала спиртные напитки в <данные изъяты>, которую приносила с собой, при этом еще приводила постороннего человека свою куму. Это было часто.
Судом так же исследовались табели рабочего времени за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие по мнению суда факты работы ФИО27ФИО27. в указанные периоды.
Принимая во внимание общую совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и распитие спиртных напитков на рабочем месте.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о несогласии ФИО27. что подтверждается ее подписью и датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд так же учитывает и то, что дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным предписание заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Кульпиновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: