К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Прокуда О.А.
при секретаре: Дубиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Светличной ФИО6 о признании решения администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ незаконным
УСТАНОВИЛ:
Светличная ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ, которым ей отказано в рассмотрении вопроса о признании жилого строения по ул. <адрес> пригодным для постоянного проживания в связи с нахождением с/т «Радуга» не в границах населенного пункта МО город Краснодар. Просит обязать администрацию МО рассмотреть ее заявление о признании указанного строения пригодным для постоянного проживания.
В обосновании требований ссылается на то, что по распоряжению главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара №-р от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок площадью 900 кв.м., на котором она в период с 2009 по 2010 годы построила жилое строение и получила свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2011 г. она обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар о признании этого жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что с/т «Радуга» находится вне границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар. Заявитель считает, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, необоснованным и нарушающим ее права.
В судебном заседании Светличная ФИО10 на заявлении настаивала, пояснив, что построила на садовом земельном участке жилое строение, в котором постоянно проживает с семьей из четырех человек: она, супруг и двое их несовершеннолетних детей. Дом соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым строениям, обеспечен коммунальными удобствами. Другого жилья ее семья не имеет и постоянно проживает в садоводческом товариществе «Радуга» по ул. <адрес>
Представитель Администрации муципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено ходатайство.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В своем заявлении Светличная ФИО11 просит признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ, которым ей отказано в рассмотрении вопроса о признании жилого строения по ул. <адрес> пригодным для постоянного проживания в связи с нахождением с/т «Радуга» не в границах населенного пункта МО город Краснодар.
Рассматривая заявление по существу, суд исходит из того, что заявительница Светличная ФИО12 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Радуга» ул. <адрес> и расположенного на этом земельном участке жилого строения. В судебном заседании установлено, что заявительница с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживает в указанном жилом строении, причем проживание имеет постоянный характер, так как ни Светличная, ни члены ее семьи не имеют никакого другого жилья. Как пояснила в судебном заседании заявительница она зарегистрирована у знакомых, а муж Баканов С.П. зарегистрирован у родственников, дети являются несовершеннолетними, паспортов не имеют.
При рассмотрении дела суд руководствуется постановлением администрации Муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и ( или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании ( об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар», признание жилого строения на садовом земельном участке пригодным (непригодным) для постоянного проживания осуществляется на основании постановления администрации Муниципального образования город Краснодар.
Из материалов дела следует, что Светличная ФИО13 в соответствии с указанным постановлением обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением о признании жилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Радуга», <адрес>, пригодным для постоянного проживания.
Письмом администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Светличной ФИО14. было отказано в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, так как с/т «Радуга», <адрес> находится вне границ населенных пунктов муниципального образования (л.д. 30). Оценивая отказ заинтересованного лица, суд находит доводы Светличной убедительными и ее заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно техническому паспорту жилое строение расположено по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Радуга», <адрес> (л.д.10-21). Земельный участок кадастровый №, собственником которого является заявительница, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Радуга», ул. <адрес> (л.д. 22-24). Таким образом, все правоустанавливающие документы подтверждают то, что жилое строение, принадлежащее заявительнице, расположено в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в пределах муниципального образования г. Краснодара.
Ввиду изложенного суд находит отказ администрации г. Краснодара о пригодности жилого строения заявительницы к проживанию по тем основаниям, что с/т «Радуга», расположено на землях, которые не относятся к землям населенных пунктов, несостоятельным.
Удовлетворяя заявление, суд учитывает также то, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № дом является жилым, пригодным для постоянного проживания, жилое строение литер «А» с/т «Радуга» по ул. <адрес> в Карасунском внутригородского округа г. Краснодара отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.29-32).
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае подтверждено, что жилое строение литер «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, с/т «Радуга», ул. <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СП 2.6.12523-09 «Нормы радиационной безопасности», СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ для зданий жилищного и общественного назначения»(л.д. 33-35).
Отдел Государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в письме от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что жилое строение литер «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Радуга», ул. <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности (л.д.38).
В судебном заседании установлено, что жилое строение в с/т «Радуга», собственником которого является Светличная, является нее и членов ее семьи единственным местом жительства, а отсутствие регистрации по месту жительства лишает их возможности реализовать свои права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь, работу и обучение.
В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан по месту жительства в пределах РФ», местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, а также иное жилое помещение.
В постановлении Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П п. 4.1. абз. 4 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», указано, что исключая Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства.
Согласно п.4.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.
В соответствии со ст. 27 ч.1 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание то, что отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар № МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении вопроса о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания в связи с нахождением с/т «Радуга» не в границах населенного пункта МО г. Краснодар, нарушает права и социальные гарантии заявительницы Светличной ФИО15
На основании изложенного руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 254, 255, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Светличной ФИО7 удовлетворить.
Признать отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (заместителя главы муниципального образования) в признании жилого строения по ул. <адрес> в с/т «Радуга» пригодным для постоянного проживания в связи с нахождением садоводческого товарищества «Радуга» не в границах пункта МО г. Краснодар – незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Светличной ФИО8 о признании жилого строения по ул. <адрес> с/т «Радуга» пригодным для постоянного проживания, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.
судья
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
судья