К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Арестова Н.А.,
при секретаре: Джамирзе З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луганцевой Т.Н. к Вакуленко И.В. , МУП «Каневские тепловые сети» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> – возмещении стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, ремонта телевизора – <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в размере – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей, компенсацию моарльного вреда – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Истица Луганцева Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Пояснила, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей этажом выше произошло залитие квартиры. В результате залива квартиры истице нанесен ущерб имуществу на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, повреждены помещения квартиры, а именно в негодность пришли стены помещений, отделка потолка, оконные откосы, дверные откосы. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений имущества квартиры, согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости величины восстановительных расходов на устранение повреждений квартиры и имущества, возникших в результате залива» ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В результате залития квартиры был поврежден телевизор, стоимость ремонта телевизора составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке. Просит удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, ремонта телевизора – <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в размере – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. госпошлину <данные изъяты> рублей.
Ответчица Вакуленко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что затопление квартиры произошло в результате проведения работ по опрессовке и промывке системы отопления и горячего водоснабжения теплотрасс МУП «Каневские тепловые сети». Просит в иске отказать.
Представитель МУП «Каневские тепловые сети» по доверенности Кусля В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что специалистами МУП «Каневские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было наклеено объявление о текущем плановом ремонте котельной, в связи чем жители предупреждены о прекращении подачи горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период производилась опрессовка системы отопления и горячего водоснабжения теплотрасс. Договор подряда № на проведение работ по обслуживанию внутренней системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а залитие квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ Согласно графика, предоставленного ООО «Межрайонная Управляющая компания», которая управляет вышеуказанным домом, работы по промывке и опрессовке системы отопления в доме должны быть выполнены в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом вины ответчика в залитии квартиры нет. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Луганцева Т.Н. является собственником <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в <адрес> в ст. <адрес>, этажом выше произошло залитие квартиры истицы.
В результате залития квартиры Луганцевой Т.Н. причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении квартиры и имущества.
Согласно выводам, изложенным в отчете № «Об оценке рыночной стоимости величины восстановительных расходов на устранение повреждений квартиры и имущества, возникших в результате залива» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости восстановительных расходов на устранение повреждений квартиры и имущества (возникших в результате залива), находящихся по адресу: : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
Судом установлено, что вины ответчика МУП «Каневские тепловые сети» в залитии квартиры истицы нет.
Из показаний представителя ответчика МУП «Каневские тепловые сети» следует, что жильцы дома, где проживает истица были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о прекращении подачи горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период производилась опрессовка системы отопления и горячего водоснабжения теплотрасс. В материалах дела имеется объявление администрации МУП «Каневские тепловые сети».
Кроме того, Договор подряда № на проведение работ по обслуживанию внутренней системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а залитие квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, работы по обслуживанию внутренней системы отопления многоквартирного жилого дома проводились ООО <данные изъяты>
Как усматривается из искового заявления, в результате залива квартиры был поврежден телевизор. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что требования о возмещении стоимости ремонтных затрат в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумма которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика Вакуленко И.В.
Что касается оплаты услуг представителя, то суд, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом данных требований, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако материалами дела не подтверждается факт причинение истцам нравственных и (или) физических страданий по вине ответчика. Поэтому в этой части, суд считает необходимым в иске отказать.
Таким образом, с ответчика Вакуленко И.В. в пользу Луганцевой Т.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луганцевой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Вакуленко И.В. в пользу Луганцевой Т.Н. <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: