Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Доринской И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Забурянному В.М. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цымбал Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Забурянному В.М. о возмещении морального вреда, указывая, что 5 августа 2010 года между ним и ИП Забурянным В.М. был заключен договор купли-продажи проточного водонагревателя модели "Thermex 350", серийный номер 10053009561, стоимостью <данные изъяты> рублей. 2 ноября 2010 года во время эксплуатации проточного водонагревателя "Thermex 350" произошло его возгорание. Он обратился к ИП Забурянному В.М. с требованием о замене товара. 13 ноября 2010 года сотрудники ответчика направили его в сервисный центр для установления причины поломки водонагревателя и, в случае необходимости, замены товара на аналогичный. 17 ноября 2010 года он приехал в сервисный центр, однако водонагреватель заменен не был. Сотрудники сервисного центра пояснили, что необходимо подождать около двух-трех недель, так как водонагреватель отправят для проверки на завод изготовитель в город Санкт-Петербург. 9 декабря 2010 года в сервисном центре ему заменили вышедший из строя водонагреватель на новый. В связи с возгоранием проточного водонагревателя, установленного в ванной комнате, в период принятия душа, а также задымлением ванной комнаты он испытал сильный нервный стресс и получил испуг на всю жизнь, так как опасался ударом тока. Таким образом, во время эксплуатации проточного водонагревателя ему были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал свою вину в продаже товара ненадлежащего качества, заменил товар аналогичный, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представителя истца - Безпрозванная А.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика - Возняк И.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не доказано нарушение его права в области защиты прав потребителей, так как приобретённый им товар был заменён на новый. Более того, проданный водонагреватель относится к приборам, установка которых требует привлечения специалистов и наличия соответствующих технических условий в месте установки. Сам факт замены товара не подтверждает вины продавца. Таким образом, Цымбал Г.В. не доказан факт возникновения дефекта по вине продавца, а возмещение морального вреда возможно только при наличии вины причинителя вреда, в связи с чем, полагал, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать в полном объёме. Сервисный центр - ООО "Термекс-Юг", привлечённый для участия в деле в качестве третьего лица, в лице своего представителя Быкова С.С., возражал против заявленных требований. Представитель пояснил, что истец реализовал предоставленное законом право и предъявил требование о замене товара, которое было удовлетворено, поэтому нарушений прав потребителя не последовало. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ю.Г. показал, что работает мастером в сервисном центре ООО "Термекс-Юг". В настоящее время не представляется возможным однозначно определить причину возгорания проточного водонагревателя истца. Причиной возгорания может быть как не правильная установка водонагревателя, попадание влаги на прибор, короткое замыкание, так и брак завода изготовителя. В связи с тем, что невозможно было установить причину возгорания, руководство сервисного центра приняло решение заменить вышедший из строя водонагревательный прибор на новый. Суд, выслушав стороны, показания специалиста, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 5 августа 2010 года Цымбал Г.В. приобрёл в магазине "Экватор" (ИП Забуряннный В.М.) проточный водонагреватель модели "Thermex 350", серийный номер 10053009561, стоимостью <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя истца следует, что 2 ноября 2010 года во время эксплуатации Цымбал Г.В. водонагревательного прибора, он вспыхнул и загорелся. 17 ноября 2010 года Цымбал Г.В. обратился в сервисный центр - ООО "Термекс-Юг" с заявлением о замене приобретённого товара на аналогичный. К заявлению была приложена схема установки прибора. В этот же день сотрудниками сервисного центра был составлен договор о приёме изделия для определения возможности ремонта под № 5311. Как следует из пояснений специалиста сервисного центра, им не удалось определить причину замыкания проводки водонагревательного прибора. Причиной возгорания могло быть как не правильная установка водонагревательного прибора, попадание влаги на прибор, короткое замыкание, так и брак завода изготовителя. Учитывая то обстоятельство, что однозначно установить причину выхода из строя водонагревательного прибора специалисты сервисного центра не смогли, руководством было принято решение о замене товара на новый. 9 декабря 2010 года вышедший из строя водонагревательный прибор был заменён. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец, реализуя предоставленное Законом РФ "О защите прав потребителей" право на замену вышедшего из строя товара, предъявил 17 ноября 2010 года требования уполномоченной организации - ООО "Термекс-Юг", которое 9 декабря 2010 года было удовлетворено. Таким образом, нарушение прав потребителя - Цымбал Г.В. со стороны ответчика, суд не усматривает. Далее, определить вину продавца в продаже товара ненадлежащего качества, также не представляется возможным, поскольку подключение прибора было осуществлено не сертифицированным специалистом, о чём свидетельствует отсутствие отметки в гарантийном талоне прибора. Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что причиной замыкания проводки явился брак завода изготовителя и, как следствие, вину ответчика в передаче товара потребителю ненадлежащего качества. Сложившееся положение указывает на то, что доводы искового заявления основаны на не правильном и произвольном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд полагает возможным отказать Цымбал Г.В. в удовлетворении исковых требований. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Цымбал Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Забурянному В.М. о возмещении морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий