К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Христич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Кикеевой Н.И. к Кубаха Р.С. о взыскании судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, в том числе .... – расходы по оплате проведенной повторной судебно-психиатрической экспертизы, ... – комиссия банка за проведение платежа, ... рублей – оплата услуг представителя.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 06.09.2010г. Прикубанский районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу по иску Кубаха Р.С. к Кикеевой Н.И. о признании договора приватизации недействительным и о признании завещания в части недействительным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением кассационной инстанции данное решение суда оставлено без изменений. Вопрос о распределении судебных расходов судом при принятии решения по делу не рассмотрен. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Ответчик Кубаха Р.С. в судебное заседание не явился, у суда нет сведений о его месте нахождения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2010г. в удовлетворении иска Кубаха Р.С. к Кикеевой Н.И. о признании договора приватизации и завещания в части недействительными - отказано.
Определением кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменений, а жалоба Кубаха Р.С. без удовлетворения.
На основании определения суд от 16.06.2010г. ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика, Кикееву Н.И. Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции, стоимость данной экспертизы составила ... руб., сумма платы за услуги банка ... руб., оплата произведена в полном объеме.
Кроме того, истица требует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждаются какими-либо платежными документами: квитанциями, чеками. Имеющуюся в материалах дела расписку суд принять, как допустимое доказательство не может, ввиду того. что данный документ не может выполнять роль платежного документа и, следовательно, не может доказать факт оплаты услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кубаха Р.С. в пользу Кикеевой Н.И. судебные расходы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья: