К делу ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,
при секретаре Христич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой М.О. к ООО «Стройинвесттехнология» об изменении формулировки увольнения,
установил:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, возмещении неполученного заработка, в связи с лишением права трудиться, взыскании судебных расходов в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Негода И.К. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что с 07.03.2008г. истица работала в должности продавца-консультанта в ювелирном магазине ООО «Стройинвесттехнология». 17.12.2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2010г. В этот же день был издан приказ о прекращении с истицей 31.12.2010г. трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, в трудовой книжке причиной ее увольнения был указан п. 7 ст. 81 ТК РФ, указанный в соответствии с приказом от 17.01.2011г. об изменении формулировки увольнения. Считает, что данный приказ не влечет для истицы каких-либо юридический последствий, поскольку трудовые отношения между ООО «Стройинвесттехнология» и истицей были прекращены 31.12.2010г. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Стройинвесттехнология» по доверенности Чичеватова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, истица с 07.03.2008г. состояла в трудовых отношения с ООО «Стройинвесттехнология», работала в должности продавца-консультанта в ювелирном магазине, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-1 ....
17.02.2010г. истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, 17.12.2010г. был издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником №72К, согласно которому трудовой договор, заключенный между истицей, Лазаревой М.О., и ООО «Стройинвесттехнология», расторгнут 31.12.2010г., в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Приказом №04П от 17.01.2011г. были внесены изменения в приказ №72К от 17.12.2010г. об увольнении Лазаревой М.О., п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) изменен на п. 7 ст. 81 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Соответствующие изменения были произведены и в трудовой книжке истицы.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истица, подав работодателю 17.12.2010г. письменное заявление об увольнении с 31.12.2010г. действовала в соответствии с вышеуказанной статьей, следовательно, принимая во внимание изданный 17.12.2010г. приказ о расторжении трудового договора должна была быть уволена 31.12.2010г. по собственному желанию. Кроме того, согласно п. 5 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, учитывая тот факт, что последним рабочим днем истицы являлось 31.12.2010г., трудовая книжка с записью об увольнении должна была быть выдана ей в этот же день. Однако, трудовая книжка истице выдана не была, что привело к нарушению норм трудового законодательства и позволяет суду применить положения ст. 234 ТК РФ, согласно которым, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Ст.139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При этом суд считает необходимым взыскать указанный заработок за 5 рабочих дней, поскольку истица была лишена права трудиться с 11.01.2011г. по 17.01.2011г. Следовательно, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере ... руб.
Кроме того, суд также считает незаконным приказ от 17.01.2011г. об изменении формулировки увольнения Лазаревой М.О., поскольку трудовой договор с ней бы прекращен 31.12.2010г., а также то, что данный приказ вынесен без имеющихся оснований, так как работник не может быть уволен в связи с утратой доверия, если его вина в совершении конкретных действий не установлена, несмотря даже на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Следовательно, данная формулировка увольнения истицы незаконна и подлежит изменению на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с вышеизложенным, суд также считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, однако при этом исходит из понятий разумности и справедливости и считает необходимым снизить сумму компенсации до 2 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным также возместить Лазаревой М.О. понесенные ей судебные расходы, взыскав с ООО «Стройинвесттехнология» сумму в размере ... руб., так как данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Стройинвесттехнология» изменить формулировку причины увольнения Лазаревой М.О. с п.7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Стройинвесттехнология» в пользу Лазаревой М.О. заработную плату в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.
Федеральный судья:
.